Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2004 г. N Ф04/3938-862/А03-2004 Оставление предпринимателем автомобиля на ледяном покрове водоема не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ, поскольку названная статья предусматривает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных, регулируемых ФЗ "О животном мире" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2004 г. N Ф04/3938-862/А03-2004
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Быков Сергей Иванович (далее по тексту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Алтайской краевой государственной инспекции по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (далее по тексту контролирующий орган) N 7-71 от 25.11.2003 о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.33, ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекс).

В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Решением от 19.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2004 требования предпринимателя удовлетворены, постановление контролирующего органа N 7-71 от 25.11.2003 признано незаконным.

Судебные инстанции пришли к выводу, что оставление предпринимателем автомобиля на ледяном покрове водоема не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 Кодекса, поскольку названная статья предусматривает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных, регулируемых Федеральным законом "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ. Отсутствие ведения промыслового журнала на рыболовном участке, обязательность ведения которого предусмотрена статьей 3 "е" Правил рыболовства в Обском бассейне, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 24.02.1996 N 79, не доказано контролирующим органом, поэтому отсутствуют основания для привлечения к ответственности.

Контролирующий орган в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение, поскольку арбитражным судом не учтено, что заехав на автомобильном транспорте на лед водоема, предприниматель нарушил ст. 16.9. Правил любительского и спортивного рыболовства, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания в водоемах Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 10.11.2003 N 576, в котором закреплены порядок использования водоохранной зоны водного объекта. В связи с тем, что специальный режим использования водоохранной зоны водного объекта введен с целью сохранения среды обитания объектов животного мира, то нарушение его является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 Кодекса.

Быков С.И. в соответствии с полученной лицензией на осуществление промышленного рыболовства обязан соблюдать установленные законодательством правила рыболовства и охраны рыбных запасов. Согласно установленным правилам он обязан своевременно заполнять промысловый журнал и взвешивать улов. Поскольку в момент осуществления деятельности у него отсутствовали весы, то имелись законные основания для привлечения его к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, предпринимателем получена лицензия N 009928 серии ПРБ от 10.10.2001 на осуществление промышленного рыболовства в части добычи рыбы в предпринимательских целях, осуществляемое во внутренних водоемах Российской Федерации орудиями и способами лова без использования рыбопромысловых судов.

Контролирующим органом проведена проверка деятельность предпринимателя по вопросу соблюдения последним установленных правил рыболовства и охраны рыбных запасов.

Во время проверки установлено, что автомобиль, принадлежащий предпринимателю находился на ледяной поверхности водоема в протоке Заломная, промысловый журнал предпринимателем не заполнялся с 16.11.2003, а также отсутствуют весы, необходимые для взвешивания улова.

Полагая, что данные действия не соответствуют установленным правилам рыболовства, контролирующим органом составлен протокол N 030829 от 22.11.2003, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 7-71 от 25.11.2003 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.33, ч. 2 ст. 8.37 Кодекса и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что ответственность по ст. 8.33 Кодекса наступает за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных, регулируемых Федеральным законом "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ верным.

Положением о водоохранной зоне водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1994 N 1404 (далее по тексту Положение), предусмотрено установление специального режима хозяйственной и иной деятельности на водоохранной зоне, к которой относится территория, примыкающая к акваториям рек, озер, водохранилищ и других поверхностных водных объектов, необходимой для сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира. Нарушение установленных правил образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 Кодекса.

Однако, судебными инстанциями дан неправильный вывод о квалификации ответственности при оценке обстоятельства об оставлении автомобиля на ледяной поверхности водоема. Данный вывод не влияет на существо принятого решения по делу, поскольку контролирующий орган в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность своих доводов.

Из составленного контролирующим органом протокола следует, что в нарушение п. 6 Положения предприниматель оставил свое автотранспортное средство на ледяной поверхности водоема, за что постановлением N 7-71 предприниматель привлечен к ответственности по ст. 8.33 Кодекса.

Пунктом 6 Положения не предусмотрен запрет на временную остановку транспортного средства в пределах водоохранной зоны, поэтому у контролирующего органа отсутствовали законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности по признакам ст. 8.33 Кодекса.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет ссылку контролирующего органа на п. 16.9 Правил любительского и спортивного рыболовства, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания в водоемах Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 10.11.2003 N 576 в котором закреплен запрет для автомобильного транспорта на заезд на ледяную поверхность водоемов, поскольку в протоколе и постановлении контролирующего органа отсутствуют ссылки на данный законодательный акт субъекта Российской Федерации, а также статьи 100, 101 Водного Кодекса Российской Федерации. Тем самым контролирующим органом не доказано совершение административного правонарушения и привлечения к ответственности по статье Кодекса, подлежащей применению (пунктов 4, 5 статьи 8.13) при установленных обстоятельствах.

Руководствуясь статьей 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14858/03-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.