Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2004 г. N Ф04-5426/2004(А45-3447-26) Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд правомерно исходил из того, что направленное в адрес налогоплательщика требование не соответствует закону: в нем нет срока исполнения требования, ссылок на основания взимания налога, не содержится доказательств того, что требование от имени налогового органа выдано за подписью руководителя налогового органа и заверено печатью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2004 г. N Ф04-5426/2004(А45-3447-26)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" налога на имущество предприятий в размере 528 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговым органом требование об уплате налогов было направлено налогоплательщику по истечении срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению налогового органа, арбитражным судом неправильно применены положения статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" состоит на налоговом учете в инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному району г. Новосибирска с 6.05.1999. Общество является плательщиком налога на имущество предприятий. В расчете, представленном в налоговый орган, сумма данного налога за четвертый квартал 2001 года составила 245 315 руб., за первый квартал 2002 года - 145 263 руб., за первое полугодие 2002 года - 311030 руб. Поскольку обществом данная сумма налога не уплачена, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 2382 на уплату налога, в котором в срок до 17.10.2002 года было предложено произвести уплату указанных сумм налога.

В связи с не поступлением в установленный срок названных сумм, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающихся к уплате сумм налога.

Требование об уплате налога, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что направленное в адрес налогоплательщика требование не соответствует закону: в нем нет срока исполнения требования, ссылок на основания взимания налога, не содержится доказательств того, что требование от имени налогового органа выдано за подписью руководителя налогового органа и заверено печатью. Представитель налогового органа эти обстоятельства в судебном заседании не оспорил (л.д.58).

Расчеты по основным налоговым платежам (л.д.23-24) и суммы, указанные в требовании по данному налогу (л.д.22), а также налоговый период не совпадают. Не указан в требовании срок уплаты данного налога, хотя в корешке требования этот срок указан как 17.10.2002.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о неправомерности взыскания налоговым органом указанной суммы.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21544/03-СА20/834 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.