Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2004 г. N Ф04-5427/2004(А46-3506-36) В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения исполнены частично, с него взыскан оставшийся долг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2004 г. N Ф04-5427/2004(А46-3506-36)
(извлечение)

МУП "Водоканал" обратилось в суд с иском о взыскании с Войсковой части задолженности за водоснабжение в сумме 215 627 рублей 66 копеек на основании статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы тем, что МУП "Водоканал" оказывает Войсковой части услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в соответствии с условиями договора N 4239 от 15.02.2002. Ответчиком обязательство по оплате услуг водоснабжения исполнены частично, в связи с чем оставшийся долг предъявлен к взысканию.

Решением от 27.01.2004 суд исковые требования удовлетворены частично, в сумме 179 019 рублей 81 копейка. В остальной части суд отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием задолженности.

Постановлением от 30.04.2004 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность принятого решения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, для изменения или отмены решения не установил.

Заявитель в кассационной жалобе полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора. Суды не исследовали вопрос оплаты услуг водоснабжения, судом приняты судебные акты не соответствующие материалам дела. Ответчик считает, что погасил долг в полном объеме платежными поручениями: N 557 от 20.12.02, N 578 от 25 12 02,# N 579 от 30.12.02. Суд апелляционной инстанции необоснованно не применил статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. Последний заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен. В судебном заседании представитель истца подтвердил несогласие с доводами кассационной жалобы. Просит решение и постановление оставить без изменения, считая их законными.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 01.12.2003 и постановления от 30.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-221/03 (А-34/04), суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего. Сторонами 15.02.02 заключен договор N 4293 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Суды обоснованно признали регулирование отношений сторон в результате заключения указанной сделки главой 30 (статьями 539 - 548) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность абонента оплатить фактически принятые услуги водоснабжения.

Ответчик, не отрицая услуг водоснабжения по количеству и качеству, в то же время не согласен с расчетами истца по задолженности, считает долг погашенным.

Однако расчет дебиторской задолженности свидетельствует о том, что истец учел произведенные ответчиком платежи. Так, за период с июня по декабрь 2002 истцом были выставлены к оплате ответчиком счета-фактуры на общую сумму 1 447 559 рублей 48 копеек. С учетом проплат эта сумма при подаче настоящего иска уменьшена до 215 627 рублей 66 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции оценил представленные доказательства оказания услуг водоснабжения, частичной оплаты их и признал, что истец в расчетах задолженности не учел оплату счета-фактуры N 023812 от 14.06.02 в сумме 36 607 рублей 85 копеек, перечисленных платежными поручениями N 557 на сумму 20 910 рублей 29 копеек и N 579 на сумму 15 697 рублей 56 копеек. В связи с чем иск судом удовлетворен частично.

Оплата согласно платежному поручению N 578 от 25.12.02 проведена по указанному назначению, то есть за апрель 2002. Платежным поручением N 585 от 30.12.02 закрыта счет-фактура N 051342 на сумму 6 565 рублей 25 копеек, так как счет-фактура N 010457 была оплачена. Суд кассационной инстанции находит доводы жалобы в части оплаты услуг снабжения водой указанными платежными документами неподтвержденными материалами дела и поэтому необоснованными.

Решения Арбитражного суда Омской области по делу N 15-51/01 от 10.12.2001 и по делу N 17-144/02 от 27.09.2002 не имеют отношения к настоящему делу, так как по ним были рассмотрены споры, касающиеся других временных периодов.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций полно и всессторонне исследовали представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришли к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания взыскания долга за услуги снабжения водой являются частично доказанными. Потому суд правомерно их удовлетворил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01.12.2003 и постановления от 30.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-221/03 (А-34/04), предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.12.2003 и постановление от 30.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-221/03 (А-34/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.