Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2004 г. N Ф04-5467/2004(А67-3555-35) Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) необходимы два условия: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица. Наличие только одного из них не дает оснований для удовлетворения заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2004 г. N Ф04-5467/2004(А67-3555-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными протокола рассмотрения проекта N 219 от 15.12.2003 (далее -протокол) государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Томске Томской области" (далее - учреждение) и санитарно-эпидемиологического заключения N 70.СА.01.000.Т.Х. 12.03 от 15.12.2003 (далее - заключение) главного государственного санитарного врача по г. Томску Томской области, указывая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, касающиеся получения и использования земельного участка.

Решением от 03.06.2004 производство по делу в части признания незаконным протокола прекращено, в удовлетворении требования о признании незаконным заключения отказано.

Суд исходил из того, что протокол не является ненормативным правовым актом в смысле, придаваемом частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключение не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество никаких обязанностей. Обществом не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует заключение. Заключение не противоречит требованиям Федерального закона N 520ФЗ от 30.09.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол содержит выводы о соответствии некоторых проектных решений санитарным нормам и правилам, поэтому относится к ненормативному акту. Указание суда на право обжалования обществом разрешения на строительство не соответствует статье 33 Градостроительного кодекса Томской области. Доводы общества о нарушении действующих правил и нормативов не рассмотрены. Не соответствующая экологическим и санитарно-гигиеническим требованиям среда обитания приводит к уменьшению производительности труда, а соответственно, к уменьшению прибыли, что нарушает законные интересы общества.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, поскольку протокол не содержит выводов относительно соответствия или несоответствия проектной документации санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, материалами дела такое соответствие подтверждено, поэтому заключение соответствует закону. Обществом не доказано нарушение протоколом и заключением его прав и законных интересов.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВИК" отзыв в суд не поступил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 08.09.2003 мэром г. Томска принято постановление N 2820-3, которым утвержден акт выбора земельного участка для строительства многофункционального комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей от 02.06.2003 и предварительно согласовано обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ВИК" место размещения многофункционального комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей по ул. Елизаровых, 84 г. Томска на земельном участке площадью 5 344,95 квадратных метров.

15.12.2003 учреждением составлен протокол N 219 рассмотрения проекта "Многофункциональный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей по ул. Елизаровых, 84 г. Томска", выполненного на основании постановления N 2820-3 от 08.09.2003 и архитектурно-планировочного задания N 1876-03 от 05.06.2003.

На основании указанного протокола главным государственным санитарным врачом по г. Томску выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 70.СА.01.000.Т.Х.12.03 от 15.12.2003 о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Считая протокол и заключение незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Судом со ссылкой на часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что протокол не является ненормативным правовым актом. Вывод является обоснованным.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Оспариваемый протокол сам по себе не содержит указаний относительно прав и обязанностей кого-либо, а следовательно, не нарушает прав общества, и служит лишь основанием для дачи заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) необходимы два условия: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица. Наличие только одного из них не дает оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что заключение не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество никаких обязанностей, не наделяет общество с ограниченной ответственностью "Фирма ВИК" никакими правами на земельный участок.

Исходя из изложенного, ссылка в кассационной жалобе на то, что судом доводы общества о нарушении заключением действующих правил и нормативов не рассмотрены, является необоснованной.

Довод кассационной жалобы о том, что не соответствующая экологическим и санитарно-гигиеническим требованиям среда обитания приводит к уменьшению производительности труда, а соответственно, к уменьшению прибыли, что нарушает законные интересы общества, не являлся предметом исследования суда первой инстанции, ничем не обоснован, поэтому кассационной инстанцией не принимается.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 03.06.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2848/04 оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.