Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2004 г. N Ф04-5473/2004(А45-3554-9) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку требования истца о взыскании неполученных доходов, основанные на статье 15 ГК РФ, не были рассмотрены применительно к положениям норм права о прекращении договора простого товарищества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2004 г. N Ф04-5473/2004(А45-3554-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2005 г. N Ф04-5473/2004(7981-А45-20)

Предприниматель Полянская Инна Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Зайферт Виктору Гариковичу о взыскании суммы 1 154 150 рублей, составившую 1 084 500 рублей убытков и 69 650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 02.10.2002 N 10 на разработку лесного участка.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 26.01.2004 N 9 уменьшил сумму иска до 658 056 рублей 60 копеек, просил взыскать 70 000 рублей выделенных ответчику денежных средств, 518 406 рублей 60 копеек убытков в виде неполученных доходов и 69 650 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Затем в судебном заседании 19.02.2004 истец вновь изменил исковые требования и просил взыскать 728 756 рублей, в том числе, 70 000 рублей выделенных ответчику денежных средств, 518 406 рублей неполученных доходов и 140 350 рублей процентов, ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки задолженности по состоянию на 18.02.2004.

Решением от 19.02.2004 суд взыскал с предпринимателя Зайферта В.Г. сумму 728 756 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по поставке пиломатериала ответчик не исполнил и согласно акту сверки расчетов по состоянию на 18.02.2004 признал задолженность.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.05.2004 изменила решение суда, взыскала с предпринимателя Зайферт В.Г. сумму 70 000 рублей и 12 129 рублей процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на статью 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционная инстанция прекратила производство по делу в отношении суммы 733 051 рубль 12 копеек и отказала в остальной части иска.

Изменяя решение, апелляционная инстанция сослалась на то, что суд в нарушении статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве надлежащего доказательства признания задолженности акт сверки; убытки в виде неполученных доходов не подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе предприниматель Полянская И.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить или изменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неполно исследовала представленные в дело доказательства, неправильно применила нормы права и сделала выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; не обосновала со ссылкой на нормы права прекращение производства по делу в сумме 733 051 рубль 12 копеек; неправильно распределила расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании предприниматель Полянская И.В. поддержала доводы жалобы и, уточнив свои требования, просила отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель Зайферт В.Г. в отзыве, переданном в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель предпринимателя Зайферта В.Г. отклонил доводы жалобы, просил оставить постановление апелляционной инстанции в силе.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор N 10 на разработку лесного участка, расположенного в Залесовском районе Алтайского края.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства на общую сумму 70 000 рублей, в том числе 30 000 рублей для приобретения порубочного билета на разработку лесного участка, 25 000 рублей для разработки лесного участка и 15 000 рублей для приобретения в Алтайском крае леса хвойных пород для последующей переработки на пиломатериал в количестве и ассортименте, указываемом в заявке заказчика (истца).

В свою очередь, ответчик согласно пунктам 1.1.3, 1.2.1, 1.3.1, 1.4 договора обязался приобрести порубочный билет на разработку лесного участка, собственными силами и средствами механизации произвести разработку 500 куб. метров лиственного и хвойного леса на корню, приобрести и разработать 500 куб. метров леса хвойных пород, поставить полученный пиломатериал в количестве и ассортименте по заявке истца к месту реализации в г. Новосибирск.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец передал ответчику по расходному кассовому ордеру от 02.11.2002 N 2 денежные средства в сумме семьдесят тысяч рублей.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился с иском о взыскании 70 000 рублей, неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер неполученных доходов и процентов.

В ходе рассмотрения спора стороны подписали акт сверки по состоянию на 18.02.2004, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила сумму 728 756 рублей.

В соответствии со статьями 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, состоявшиеся судебные акты не отвечают данным требованиям.

Так, принимая решение о взыскании суммы 728 756 рублей, первая инстанция сослалась на факт признания ответчиком задолженности по акту сверки, не оценив его в совокупности с другими доказательствами, не проверив правильность расчета неполученных доходов.

Апелляционная инстанция, рассматривая повторно спор, также не дала никакой оценки акту сверки.

В нарушении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции не указаны обстоятельства, мотивы, на которых основаны выводы суда о прекращении производства по делу в отношении суммы 733 051 рубль 12 копеек.

Не могли и представители сторон пояснить в судебном заседании кассационной инстанции, из чего состоит сумма, в отношении которой прекращено производство по делу. Апелляционная инстанция, делая вывод о том, что невозможно за 34 587 рублей 20 копеек заготовить, перевезти, переработать в пиломатериал 1 534 куб. метров древесины, не указала, на каких доказательствах он основан.

Требования истца о взыскании суммы 70 000 рублей и 12 129 рублей процентов оценены апелляционной инстанцией как отказ истца от дальнейшего участия в бессрочном договоре, в связи с чем, удовлетворены на основании статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такая оценка сделана без исследования условий договора от 02.11.2002 N 10.

Согласно пункту 3.2 договора, ответчик дополнительно возмещает истцу денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Из материалов дела не усматривается, что договор прекратил свое действие и истец отказался от дальнейшего участия в договоре.

Как следует из содержания искового заявления, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Требования истца о взыскании неполученных доходов, основанные на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были рассмотрены применительно к положениям данной нормы права.

Взыскивая сумму процентов 12 129 рублей, апелляционная инстанция не проверила правильность и обоснованность их начисления.

Таким образом, судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, исследовать их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дать оценку возникшим правоотношениям сторон.

Помимо этого, при принятии нового решения рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15015/03-КГ28/533 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.