Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2004 г. N Ф04-5476/2004(А70-3550-26) Вновь открывшимися являются такие обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть в момент вынесения акта, поскольку они не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о которых стало известно лишь после вынесения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2004 г. N Ф04-5476/2004(А70-3550-26)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя В.И. Латенкова, г. Тюмень, задолженности за 2000- 2001 годы по ряду налогов, сборов, пени, штрафу в общей сумме 1 002 011,09 рублей.

Решением от 21.07.2003 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя 442 879 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением от 08.10.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области решение суда первой инстанции изменено в части подлежащих взысканию с налогоплательщика налоговых санкций. С предпринимателя была взыскана задолженность в общей сумме 394 605,8 рублей. Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционной инстанции от 07.06.2004 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 08.10.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд мотивировал данный вывод отсутствием обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к вновь открывшимся.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом он указывает, что во время проверки им была представлена налоговая тетрадь с таблицами закупа и продаж, журнал покупок и продаж; декларации за 2001-2002 годы, в которых был указаны как доход, так и расход. Однако инспектором к зачету были приняты лишь доходы, а расходы обнулены. По этой причине, по его мнению, возникла астрономическая сумма штрафов, пени и недоимок.

Отзыв на жалобу не поступил.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что основанием к подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд послужило письмо от ООО "Сибирская компания" с приложенными документами, которые подтверждали затраты 2000 года. Эти документы предприниматель считал утерянными, поэтому не мог представить в суд первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися являются такие обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть в момент вынесения акта, поскольку они не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о которых стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Заявитель же в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет документы, подтверждающие его затраты 2000 года, указывая на их нахождение у ООО "Сибирская компания". В этом обществе бухгалтерский учет велся тем же бухгалтером, который обслуживал предпринимателя.

Судебные акты по спору о взыскании с предпринимателя названных сумм были основаны на недоказанности им первичными документами произведенных расходов. Ответчик о существовании этих документов знал. Вместе с тем, сохранность этих документов не обеспечил, не принял своевременных мер к их восстановлению на основании данных книги учета расходов и доходов.

Указанные в заявлении предпринимателя обстоятельства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Этот вывод соответствует положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающей налогоплательщиков обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов в течение 4-х лет.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 7.06.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2820/12-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.