Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2005 г. N Ф04-9335/2004(7529-А45-33) Исходя из позиции налогового органа по отнесению займа к безвозмездной услуге, оценка доходов заемщика могла определяться только по правилам статьи 40 НК РФ (пункт 8 статьи 250 Кодекса). Налоговый же орган исчислил доход (выгоду по процентам) в виде ставки рефинансирования Центрального Банка России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2005 г. N Ф04-9335/2004(7529-А45-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Термосиб-Агро" (далее - ООО "Термосиб-Агро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерств Россий- ской Федерации по налогам и сборам N 13 по городу Новосибирску (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении сумм налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Решением арбитражного суда от 28.09.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По утверждениям заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Внереализационными доходами признаются доходы, которые не относятся к доходам от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, в случае заключения беспроцентного договора займа денежных средств заемщик (ООО "Термосиб-Агро") получил доходы в виде экономической выгоды. Указанный доход, полученный организацией в натуральной форме, в соответствии со статьей 250 НК РФ должен быть отнесен к внереализационным доходам и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации.

В отзыве на кассационную жалобу 000 "Термосиб-Агро" решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов 000 "Термосиб-Агро" за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 26.11.2003 N 21/39 и вынесено решение от 23.12. 2003 N 21/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным ненормативным актом налогоплательщику начислены к уплате налог на прибыль в размере 103110 руб., 13333, 43 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и штраф в размере 20622 руб.

Основанием для привлечения ООО "Термосиб-Агро" послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль не были включены в состав внереализационных доходов доходы в виде полученных безвозмездных (беспроцентных) займов по договорам займа. В период с 02.07.2001 по 01.11.2001 заявителем было заключено семь беспроцентных договоров займа с ООО "Диатрон", ООО "Эмби", ООО "Саргон" на общую сумму 1890000 руб., обязательства по возврату которых на момент выездной налоговой проверки были трансформированы в вексельные обязательства. Размер внереализационных доходов, по мнению налоговой инспекции, составил 429,625 руб.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 41 НК РФ, согласно которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц", главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Глава 23 НК РФ дает четкое определение материальной выгоды, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа (подпункт 1 пункта 1 статьи 212, пункт 2 статьи 212 НК РФ). Глава 25 НК РФ, в свою очередь, подобных норм не содержит.

В то же время, как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При этом суд правильно указал, что соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Как следует из приведенных норм, доходы в виде средств, полученных по договору займа, не учитываются при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Кроме того, квалификация налоговым органом займа как безвозмездного получения финансовых услуг заемщиком судом обоснованно оценена как неправомерная.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

Из содержания пункта 5 статьи 38 НК РФ следует, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, обязательный признак услуги - реализация результатов этой деятельности. По договору займа деятельность не осуществляется. Определение займа для целей обложения налогом на прибыль как финансовой услуги по аналогии с нормой, содержащейся в подпункте 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, противоречит пункту 1 статьи 38 НК РФ, согласно которому каждый налог имеет свой объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Инспекцией не представлено доказательств получения заявителем каких-либо доходов по договорам беспроцентных займов, которые учитываются при определении налоговой базы по правилам главы 25 НК РФ.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в обоснование своей позиции налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем каких-либо доходов по договорам беспроцентных займов, которые учитываются при определении налоговой базы по правилам главы 25 НК РФ.

Исходя из позиции налогового органа по отнесению займа к безвозмездной услуге, оценка доходов заемщика могла определяться только по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 250 Кодекса). Налоговый же орган исчислил доход (выгоду по процентам) в виде ставки рефинансирования Центрального Банка России.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рьночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оценка доходов заемщика могла определяться только по правилам статьи 40 НК РФ, согласно пункту 11 которой при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Налоговый же орган исчислил доход заявителя в виде ставки рефинансирования Центрального Банка России, при этом налоговый орган в нарушение пункта 11 статьи 40 НК РФ не применил информацию о рыночных ценах товаров, работ, услуг исходя из официальных источников.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени за его неуплату и привлечение к налоговой ответственности заявителя не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Учитывая, что выводы суда основаны на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах действующего налогового законодательства, соответствуют выводам, содержащимся в принятом в обеспечение единообразия правоприменительной практики постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 3009/04, кассационная инстанция оснований для изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2004 по делу N А45-1952/04-СА36/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия