Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2005 г. N Ф04-9211/2004(7483-А45-22) Исходя из того, что стороны согласовали смету к договору, которая предусматривает объем и содержание работ, которые в последующем были выполнены и переданы заказчику, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор строительного подряда является заключенным и соответствующим положениям статей 708, 740, 743 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2005 г. N Ф04-9211/2004(7483-А45-22)
(извлечение)

ЗАО "Компа" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании на основании статей 708, 740, 743, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора строительного подряда от 19.10.2001, заключенного между ООО "Агрон-М" и ООО "Центропроектстрой".

Определением от 28.11.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Центропроектстрой".

Решением от 01.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 20.09.2004, в удовлетворении исковых требований отказано в вязи с недоказанностью предъявленного требования.

ЗАО "Компа" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Представитель ООО "Агрон-М" возражает против отмены решения и постановления суда, полагает, что судебные инстанции не допустили нарушений норм материального и норм процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО "Агрон-М" (заказчик, ответчик) и 000 "Центропроектстрой" (подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда от 19.10.2001 на реконструкцию нежилого помещения площадью 418,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 218/2, под молодежный развлекательный центр.

На момент заключения договора между ООО "Агрон-М" (арендатор, ответчик) и ЗАО "Компа" (арендодатель, истец) был заключен договор аренды указанного помещения от 01.08.2000 для использования под молодежный развлекательный центр со сроком аренды до 01.02.2003. Дополнительным соглашением к договору арендодатель ЗАО "Компа" дало согласие не реконструкцию помещений для целевого использования арендуемого помещения.

ЗАО "Компа", не являясь стороной договора строительного подряда от 19.10.2001, просило признать его недействительной (ничтожной) сделкой по мотивам того, что стороны не определили состав и содержание технической документации. Кроме того, полагал, что договор нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ссылка истца на несогласование сторонами существенного условия договора о сроке выполнения работ судом отклонена, поскольку в пункте 2.1. спорного договора содержится условие о выполнении работ в срок 2 месяца с момента его подписания.

Исходя из того, что стороны согласовали смету к договору от 19.10.2001, которая предусматривает объем и содержание работ, которые в последующем были выполнены и переданы заказчику, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор строительного подряда является заключенным и соответствующим положениям статей 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась поставила обоснованное решение от 01.06.2004 в силе.

При этом было отмечено, что последствием признания договора от 19.10.2001 недействительным могла быть двусторонняя реституция: ООО "Агрон-М", уплатив ООО "Центропроектстрой" стоимость и выполненных им подрядных работ, было вправе претендовать на получение неосновательного обогащения в виде улучшений имущества (нежилых помещений), в отношении реконструкции и ремонта которых был заключен указанный договор строительного подряда от 19.10.2001.

В действительности же, правообладателем этих улучшений постановлением от 18.06.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-68/2003-КГ30/19, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2003, признан арендодатель - ЗАО "Компа", которому данные помещения возвращены арендатором - ООО "Агрон-М" - в результате признания незаключенным договора аренды от 01.08.2000.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда носят обязательный характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области дел N А45-6950/2002-КГЗ1/273 и N А45-68/2003-КГ30/19 права всех участвующих в договорных правоотношениях лиц по использованию спорного помещения, расположенного по адресу Красный проспект, 218/2, г. Новосибирска, восстановлены.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Кассационная жалоба ЗАО "Компа" отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.06.2004 и постановление от 20.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17444/03-КГ15/659 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.