Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2005 г. N Ф04-9253/2004(7469-А70-38) В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2005 г. N Ф04-9253/2004(7469-А70-38)
(извлечение)

ООО "Реконструкция-2000" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГУП ПИИ "Тюменьдорпроект" о взыскании 1 353 718 руб., в том числе расходы на оказание услуг адвоката в сумме 32 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ на основании договора N 70 от 10.10.2001.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2004 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия Тюменской области Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 321 718 руб. в пользу ООО "Реконструкция-2000".

Принятый судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004 решение суда от 18.08.2004 года отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчик не доказал своевременное и надлежащее выполнение своих обязательств по договору и в материалах дела отсутствуют данные о принятии ответчиком в установленном договором порядке результатов работ, выполненных истцом на оставшуюся сумму - 1 327 718 рублей.

ООО "Реконструкция-2000" с постановлением не согласно, в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд не применил часть 2 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции, что вся задолженность ответчика перед истцом составляла 771 000 рублей и полностью погашена.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 419 и пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Реконструкция-2000" указано, что ответчик в соответствии со статьей 405, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывался от принятия работ, следовательно, не выполнил обязательства предусмотренные договором и статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает, что решение суда отменено апелляционной инстанцией на законных основаниях. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 70 от 10.10.2001 на выполнение архитектурной части проекта, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению архитектурной части проекта, а ответчик - финансирование работ в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором. Сумма договора в соответствии с пунктом 2.1 составила 2 115 120 руб.

Полагая, что ГУП ПИИ "Тюменьдорпроект" обязательства по оплате исполнил частично, ООО "Реконструкция-2000" обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что все подрядные работы выполнялись истцом поэтапно и передавались ответчику поэтапно по накладным в период с 25.03.2002 по 12.04.2002. При этом акт сверки составлен на те суммы, которые отражены в промежуточных двухсторонних актах приемки выполненных работ, а на оставшиеся работы, переданные ответчику по накладным, сумма не указана.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что приемка работ по договору от 10.10.2001 N 70 осуществлялась в три этапа и оформлялась актами сдачи-приемки: от 25.12.2001 на 200 000 руб., от 25.03. 2002 на 371 000 руб., от 31.07. 2002 на 200 00 руб. Всего на сумму 771 000 руб. Указанная сумма ответчиком уплачена. Задолженность отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции правильно установил правоотношения сторон, как отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и применил статьи параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результаты.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4.1 договора N 70 от 10.10.2001 сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным сторонами.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик передал заказчику, а заказчик принял выполненные работы по актам приема-передачи на общую сумму 771 000 руб.

Накладные, в силу пункта 4.1. договора и указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются доказательством приемки выполненных работ, следовательно - основанием для оплаты. Других актов сдачи-приема работ, подписанных сторонами, которые подтверждали бы выполнение остальных этапов работы, и ее сдачу ответчику к установленному сроку истец не представил.

Суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно актам вся задолженность ответчика перед истцом составляла 771 000 рублей и полностью погашена.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-4972/32-2004 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реконструкция-2000" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4972/32-04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реконструкция-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.