Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф04-1017/2005(9154-А81-19) Выводы судов обеих инстанций об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом и имеющих место излишне взысканных сумм налогов не обоснованы ссылками на материалы дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2005 г. N Ф04-1017/2005(9154-А81-19)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Уренгойтрубопроводстрой" (ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.03.2004 N 24646 и обязании вернуть предприятию незаконно списанную с расчетного счета сумма налогов в размере 266 577, 50 руб.

Решением суда от 17.09.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление, суд обеих инстанций установил, что требование налогового органа об уплате налога от 10.03.2004 N 24646 не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено налогоплательщику за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации указанное требование выставлено не на основании решения налогового органа.

Ссылаясь на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд посчитал сумму 266 577, 50 руб. как излишне взысканную и подлежащую возврату налогоплательщику.

В кассационной жалобе Межрайонная ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о задолженности ОАО "Урунгойтрубопроводстрой" перед бюджетом. Оспариваемое требования составлено по форме и содержанию, соответствующим требованию Приказа МНС России от 29.08.2002; БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", принятого в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, составление требования об уплате налога с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания его недействительным. Срок предъявления требования, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, следовательно, его нарушение не влечет освобождение налогоплательщика от уплаты налогов.

Ссылка суда на пропуск срока для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, так налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности.

Налоговый орган считает, что судом не были исследованы доказательства инспекции о недобросовестности налогоплательщика в связи с уплатой налогов через проблемный банк, открытии счета на разовую операцию для уплаты налогов путем гашения векселя этого банка, при наличии четырех расчетных счетов в других банках.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился.

Представитель ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" отклонила доводы кассационной жалобы.

ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" предъявлено к оплате требование N 24646 на уплату налогов по состоянию на 10.03.2004 на общую сумму пеней 730 781, 95 руб.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций о признании недействительным требования налогового органа исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение указанной нормы, в оспариваемом требовании отсутствует указание суммы задолженности по налогу, сроке уплаты налога, не указаны основания взимания налога (пени).

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Указанный срок не является пресекательным и его нарушение не является основанием для признания требования недействительным. Однако неверное толкование данной нормы судами первой и апелляционной инстанций не привело к неправильному принятию решения. Оспариваемое требование налогового органа правомерно признано недействительным как несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций сумма 266 577, 50 руб. признана как излишне уплаченная, кроме того, взысканная за пределами срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты в данной части подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сумма 266 577, 50 руб. представляет собой оплату налогов со счета, находящегося в КБ "АкадемСтройБанк", г. Москва. Оплата производилась путем гашения векселя этого же банка.

Судами обеих инстанций не дана правовая оценка доводам налогового органа о том, что фактической уплаты суммы налогов не было, так как на корреспондентском счете КБ "АкадемСтройБанк" отсутствовали денежные средства для гашения векселя банка.

Судами также не исследовался вопрос добросовестности налогоплательщика, так как при наличии четырех счетов в других банках был открыт счет в КБ "АкадемСтройБанк" для проведения разовой операции по уплате налогов.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом и имеющих место излишне взысканных сумм налогов не обоснованы ссылками на материалы дела.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочна, так как предметом данного спора не является привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах судебные акты в части возмещения из бюджета суммы 266 577, 50 руб. подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение для установления имело ли место излишнее взыскание налогов в бюджет с учетом доказательств и возражений, представленных налоговым органом.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины, в том числе за кассационное обжалование, решить суду первой инстанции по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 287, пунктом 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 17.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1713/2578А04 в части обязания Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу вернуть из соответствующих бюджетов ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" сумму взысканных налогов в размере 266 577, 50 руб. отменить. Направить в этой части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.