Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф04-2128/2005(10361-А75-7) Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2005 г. N Ф04-2128/2005(10361-А75-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ДВС", город Сургут, (далее - ЗАО "ДВС") налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 102 897,2 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2001-2002 г.г., взысканного по решению налогового органа от 26.04.2004 N 3699.

На основании решения от 06.07.2004 N 73 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, изменившего решение от 26.04.2004 N 3699, инспекция увеличила требования до 108 368,93 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.09.2004 требование инспекции удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение арбитражного суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований инспекции. При этом апелляционной инстанция исходила из того, что инспекцией пропущен срок давности взыскания налоговых санкций, установленный статьей 115 НК РФ; решение УМНС, увеличившее размер налоговых санкций, ухудшает положение налогоплательщика, а также из того, что инспекцией при вынесении решения от 26.04.2004 N 3699 не учтена повторная уточненная декларация по НДС за август 2001 года, поданная ЗАО "ДВС" 18.02.2004. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество не было извещено надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 06.09.2004, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение арбитражного суда. Инспекция считает, что судом апелляционной инстанции срок давности взыскания налоговых санкций исчислен без учета статьи 88 НК РФ; решение УМНС об увеличении налоговых санкций является правомерным, поскольку налогоплательщик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 81 НК РФ; на момент вынесения инспекцией решения от 26.04.2004 камеральная проверка дополнительно представленной 18.02.2004 налоговой декларации не была проведена.

Представитель ЗАО "ДВС" в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, считает решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неустановлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за 2000-2001 годы, представленных ЗАО "ДВС" 29.12.2003 и 30.12.2003.

По результатам проверки и в связи с неуплатой налога и пени на момент представления- уточненных налоговых деклараций инспекцией вынесено решение от 26.04.2004 N 3699 о привлечении ЗАО "ДВС" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 102 897,20 рублей.

Решением УМНС РФ по ХМАО от 06.07.2004 N 73 указанное выше решение изменено, размер налоговых санкций увеличен до 108 368,93 рублей.

В добровольном порядке налоговые санкции не уплачены, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция исходит из следующего.

Кассационная инстанция считает, что исчисление апелляционной инстанцией арбитражного суда срока, установленного статьей 115 НК РФ, со дня представления уточненных налоговых деклараций, является ошибочным и не основанным на налоговом законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Согласно статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В силу пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в тех случаях, когда Кодексом не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, кроме выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ срок должен исчисляться со дня обнаружения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ днем обнаружения правонарушения, и, соответственно, течение установленного статьей 115 НК РФ срока начинается с даты проведения инспекцией камеральной проверки. Указанная дата апелляционной инстанцией арбитражного суда не установлена.

Кассационная инстанция считает неправомерным то обстоятельство, что апелляционной инстанцией не принято во внимание решение УМНС от 06.07.2004 N 73. Вывод о том, что данное решение ухудшает положение налогоплательщика, основано только на том основании, что при его вынесении увеличен размер налоговых санкций. При этом обоснованность увеличения налоговых санкций по решению УМНС судом не проверялась, и решение не было оспорено налогоплательщиком по существу. Ссылка апелляционной инстанции арбитражного суда на нарушение вышестоящим налоговым органом Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" несостоятельна, поскольку данный закон не регулирует налоговые правоотношения.

Одновременно заслуживает внимания вывод апелляционной инстанции о том, что при начислении налоговых санкций инспекцией должна быть принята во внимание повторная уточненная декларация по НДС за август 2001 года, представленная налогоплательщиком 18.02.2004. Учитывая, что результаты проверки этой налоговой декларации могут повлиять на размер налоговых санкций, предъявленных ко взысканию, кассационная инстанция считает, что арбитражному суду необходимо рассмотреть обстоятельства, связанные с ее проверкой, в совокупности с результатами рассмотрения налоговых деклараций, послуживших основанием для начисления налоговых санкций по данному делу.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, кассационная инстанция не может оставить в силе решение арбитражного суда, поскольку оно отменено апелляционной | инстанцией по безусловному основанию, которое нашло свое подтверждение в материалах 'дела. Согласно свидетельству о постановке на налоговый учет от 04.04.2001, местонахождение ЗАО "ДВС" город Сургут, улица Островского, 39. Все почтовые отправления арбитражным судом направлялись по адресу, не принадлежащему обществу, что свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны, участвующей в деле.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-3530-А/04 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.