Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф04-1422/2005(9601-А03-12) Установление двухмесячного срока для реализации арестованного имущества является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2005 г. N Ф04-1422/2005(9601-А03-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аэромир" (далее - ООО "Аэромир") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя подразделения судебных приставов Алейского района Алтайского края (далее - ПСП Алейского района) Яньковой А.Б., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности.

Решением суда от 17.12.04 в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что бездействие судебного пристава-исполнителя опровергается материалами дела.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Обжалуя принятый судебный акт, ООО "Аэромир" просит в кассационной жалобе его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок для передачи арестованного имущества, установленный статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В нарушение статьи 59 Федерального закона не наложен арест на дебиторскую задолженность должника. Между тем и представитель должника, и судебный пристав-исполнитель подтвердили наличие у кооператива "Никольский" дебиторской задолженности. Также заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 52 Закона не был назначен специалист по оценке недвижимого имущества, а объекты недвижимости переданы на предпродажную подготовку по цене, указанной судебным приставом. Кроме того, как считает заявитель, судебным приставом не были предприняты меры по наложению ареста на сельскохозяйственную продукцию СПК "Никольский".

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа от 08.12.03 N 022821 по делу N А03-11665/03-5 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с СПК "Никольский" в пользу ООО "Аэромир" 380256 рублей задолженности и 48306 рублей 60 коп. пеней судебным приставом-исполнителем ПСП Алейского района Яньковой А.Б. возбуждено исполнительное производство от 15.01.04 N . 1449/04, затем присоединенное к сводному исполнительному производству от 11.09.02 N 5098.

Проверив соблюдение судебным приставом-исполнителем ПСП Алейского района Яньковой А.Б. норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уже был наложен арест на крупный рогатый скот и объекты недвижимого имущества СПК "Никольский", о чем составлен акт описи и ареста от 14.04.03.

Согласно постановлению от 03.06.04, акту от 25.08.04 указанный в акте описи и ареста крупный рогатый скот был передан на реализацию в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр правового обеспечения сделок с недвижимостью". При этом для оценки скота судебный пристав-исполнитель назначил специалиста Алтайской торгово-промышленной палаты.

Ввиду отсутствия предложений о покупке крупного рогатого скота он был снят с реализации в специализированной организации и передан работникам СПК "Никольский" в счет погашения задолженности по заработной плате (заявления работников от 15.11.04).

В отношении описанного и арестованного по акту от 25.08.04 недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены заявки в Сибирское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества на предпродажную подготовку объектов недвижимости от 07.12.04 N N 34/1, 34/2, 34/3, 34/4.

В процессе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД Алейского ГРОВД о наличии зарегистрированного за СПК "Никольский" автотранспорта (исх. от 26.03.04 N 01-25/8110; в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края (исх. от 22.03.04 N 01-25/7283, от 13.05.04 N 01-25/7283) о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава от 13.09.04 председатель СПК "Никольский" был подвергнут штрафу за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документации на арестованные объекты недвижимости.

В силу статей 55, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности взысканий с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности. Поскольку требование ООО "Аэромир" относится к требованиям последней очередности, то судебный пристав-исполнитель правильно совершал действия по удовлетворению требований предыдущих очередников.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ПСП Алейского района Яньковой А.Б. при ведении исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков по реализации имущества судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установление двухмесячного срока для реализации арестованного имущества является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 названного Закона.

Поэтому по смыслу Закона несоблюдение упомянутого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Не принимается во внимание и довод заявителя жалобы о непривлечении специалиста по оценке недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Специалист по оценке имущества назначается в случае затруднительности оценки имущества или при наличии возражений от взыскателя или должника против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки (пункт 2 статьи 52 Закона).

Поскольку такие возражения сторонами исполнительного производства не были заявлены, то оценку, произведенную судебным приставом, следует признать правомерной.

Что касается неналожения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность СПК "Никольский", то это обстоятельство как бездействие судебного пристава-исполнителя в заявлении ООО "Аэромир" не указывалось, не было оно и предметом проверки суда первой инстанции. В связи с этим данный довод заявителя кассационной жалобы не рассматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам подателя жалобы, изложенным в заявлении об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Между тем переоценка обстоятельств и доказательств по делу в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, решение суда является законным и поэтому не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.12.04 по делу N АОЗ-15696/04-5 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.