Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф04-1962/2005(10249-А70-28) Из принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции не возможно установить, на основании какого права истец просит выселить ответчика из занимаемых нежилых помещений в здании, либо это правомочия собственника имущества по истребованию его из чужого незаконного владения, либо реализация права арендодателя на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и выселение из арендуемых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2005 г. N Ф04-1962/2005(10249-А70-28)
(извлечение)

ОАО "Леспромсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Учреждению юстиции о выселении из помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Луначарского, 42, занимаемого ответчиком в соответствии с договорами аренды помещения под офис от 01.12.1999 N 17 и от 20.03.2000 N 31.

Решением от 11.11.2004 суд обязал Учреждение юстиции в течение 30 дней освободить нежилые помещения, находящееся по адресу: город Тюмень, улица Луначарского, 42, кабинеты N N 334, 336, 323, 325, 327, 104, б/н на 1 этаже. В остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005 решение изменено, суд обязал Учреждение юстиции в 30-дневный срок освободить нежилые помещения, находящиеся по адресу: город Тюмень, улица Луначарского, 42, кабинеты N N 108 (расположенный на первом этаже, номера по плану согласно экспликации технического паспорта 8, 9, 10, общей площадью 35,4 квадратных метра), 109 (расположенный на первом этаже, номера по плану согласно экспликации технического паспорта 20, 21, 39, площадью соответственно 17 квадратных метров, 55,7 квадратных метра, 69,8 квадратных метра), 218 (расположенный на втором этаже, номера по плану согласно экспликации технического паспорта 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 49,30 квадратных метра), 220 (расположенный на втором этаже, номера по плану согласно экспликации технического паспорта 9, 10, 11, общей площадью 35,40 квадратных метра), 222 (расположенный на втором этаже, номера по плану согласно экспликации технического паспорта 12, 13, 14, общей площадью 35,70 квадратных метра), 222-а (расположенный на втором этаже, номера по плану согласно экспликации технического паспорта 15, общей площадью 31,50 квадратных метра), 224 (расположенный на втором этаже, номера по плану согласно экспликации технического паспорта 16, 17, 18, общей площадью 35,70 квадратных метра), 323 (расположенный на третьем этаже, номера по плану согласно экспликации технического паспорта 60, 61, 62, общей площадью 36,10 квадратных метра), 325 (расположенный на третьем этаже, номера по плану согласно экспликации технического паспорта 57, 58, 59, общей площадью 39,40 квадратных метра), 327 (расположенный на третьем этаже, номера по плану согласно экспликации технического паспорта 54, 55, 56, общей площадью 35,30 квадратных метра), 334 (расположенный на третьем этаже, номера по плану согласно экспликации технического паспорта 4, 5, 6, общей площадью 50,70 квадратных метра), 336 (расположенный на третьем этаже, номера по плану согласно экспликации технического паспорта 7, 8, 9, общей площадью 35 квадратных метров), 448 (расположенный на четвертом этаже, номера по плану согласно экспликации технического паспорта 6, 7, 8, общей площадью 35,60 квадратных метра), 449 (расположенный на четвертом этаже, номера по плану согласно экспликации технического паспорта 62, 63, 64, общей площадью 35,70 квадратных метра), 450 (расположенный на четвертом этаже, номера по плану согласно экспликации технического паспорта 9, 10, 11, общей площадью 35,40 квадратных метра), 451 (расположенный на четвертом этаже, номера по плану согласно экспликации технического паспорта 59, 60, 61, общей площадью 35,60 квадратных метра), 456 (расположенный на четвертом этаже, номера по плану согласно экспликации технического паспорта 21-29, общей площадью 68,40 квадратных метра), 459 (расположенный на четвертом этаже, номера по плану согласно экспликации технического паспорта 39, 40,41, общей площадью 35,90 квадратных метра).

В части требований об обязании Учреждения юстиции освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Луначарского, 42, комнаты N 103, 112, зал 108 кв.м., N N 445, 446, 447, 452, 452-а, 453, 454, 455, 457, 458, т.к. 11, 570-а, 573 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В остальной части иска отказано.

С судебными актами не согласен ответчик - Учреждение юстиции в кассационной жалобе просит их отменить как принятые при неполном исследовании обстоятельств дела и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что акты приема-передачи кабинетов за N N 108, 109, 218, 220, 222, 222а, 224, 448, 450, 456, 449, 451, 459 представлены истцом только в апелляционную инстанцию, а в первую инстанцию не представлялись, в связи с чем, они не могут быть приняты и приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Учреждение юстиции считает, что суд не исследовал вопрос принадлежности ОАО "Леспромсервис" нежилых помещений, из которых выселяется ответчик, что является необходимым при рассмотрении виндикационного иска.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 ОАО "Леспромсервис" указывает, что в части отказа в удовлетворении его исковых требований оно подлежит отмене, так как судом неправильно применены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе в части обязания ответчика освободить комнаты N ЮЗ, N 112, зал 108 кв.м., N N 445, 446, 447, 452, 452-а, 453, 454, 455, 457, 458, т.к. 11, 570-а, 573 и изменил решение суда от 16.11.2004 в части отказа в удовлетворении требований в отношении помещения N 104 исходя из того, что данные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

ОАО "Леспромсервис" утверждает, что заявлял требования об обязании освободить все занимаемые Учреждением юстиции помещения, в том числе и вышеперечисленные.

Заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Учреждением юстиции из кабинета N 104 на 1 этаже, а так же прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО "Леспромсервис" в части требований об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Луначарского, 42, комнаты N 103, 112, зал 108 кв.м., N N 445, 446, 447, 452, 452-а, 453, 454 455, 457, 458, т.к. И, 570-а, 573, принять новый удебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

ОАО "Леспромсервис" полагает, что довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о наличии у истца права собственности на нежилые помещения в здании по адресу: город Тюмень, ул. Луначарского, 42 несостоятелен, так как государственная регистрация права собственности на данное здание осуществлена Бюро технической инвентаризации города Тюмени в соответствии с действовавшим в 1997 году законодательством.

В Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, поступило заявление руководителя Главного управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о замене ответчика Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области на Главное управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в связи с реорганизацией.

Рассмотрев представленные документы суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальное правопреемство Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области на Главное управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Леспромсервис" указало, что считает решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований законными и обоснованными, полагает, что довод ответчика о недопустимости представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как документы представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы и просит кассационную жалобу Учреждения юстиции оставить без удовлетворения.

Представитель Главного управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "Леспромсервис" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор аренды помещений под офис от 01.12.1999 N 17, согласно которому истец обязался передать в аренду ответчику нежилые помещения по адресу: город Тюмень, улица Луначарского, 42 на 1, 2, 4 этажах N N 452-а, 455, 453, 112, 218, 220, 222, 222-а, 224, зал-108, 448, 450, 456, 449, 451, 459, т.к. 11 и договор аренды помещений под офис от 20.03.2000 N 31, согласно которому истец обязался передать в аренду ответчику на неопределенный срок нежилые помещения по адресу: город Тюмень, улица Луначарского, 42 на 3 этаже N N 334, 336, 323, 325, 327.

Имущество передано Учреждению юстиции по актам приема-передачи: от 10.12.1998 на передачу кабинетов N N 218, 220, 222, 222а, 224, 448, зала 108; от 18.01.1999 - кабинета N 450; от 22.04.1999 - кабинетов N N 456, 449, 451, 459, т.к.; от 17.05.1999 - кабинета N 452а; от 24.05.1999 - кабинета N 455; от 01.11.1999 - кабинета N 453; от 26.11.1999 - кабинета N 112; от 20.03.2000 - кабинетов N N 334, 336, 323, 325, 327; от 03.12.2001 - помещения без номера на 1 этаже; от 11.03.2002 - помещения N Ю4; от 22.07.2002 - кабинета N 457, от 03.08.2000 - кабинета N 570-а.

В связи с нарушением ответчиком положений договоров аренды, ОАО "Леспромсервис" 12.03.2004 направило в его адрес предупреждение об их расторжении с 14.06.2004.

По истечении указанного срока, в связи с отсутствием со стороны Учреждения юстиции действий по освобождению занимаемых нежилых помещений ОАО "Леспромсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты, должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Судебный акт является законным, если вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм арбитражного процессуального права.

Чтобы судебный акт был законным, арбитражный суд должен выделить именно ту правовую норму, которая регулирует спорное правоотношение. Для этого надо дать правильную юридическую оценку фактическим взаимоотношениям сторон по делу.

По мнению суда кассационной инстанции, из принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции не возможно установить, на основании какого права ОАО "Леспромсервис" просит выселить ответчика из занимаемых нежилых помещений в здании по адресу: город Тюмень, улица Луначарского, 42: либо это правомочия собственника имущества по истребованию его из чужого незаконного владения, либо реализация права арендодателя на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и выселение из арендуемых помещений.

Каждое из указанных основании предполагает свой порядок доказывания и представление на рассмотрение суда различных документов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования и рассмотреть спор с учетом этих требований, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и с учетом полученных результатов принять обоснованное решение.

При распределении между сторонами судебных расходов разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения решения от 11.11.2004 и постановления апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, согласно определению суда кассационной инстанции от 16.03.2005, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5232/24-04 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Приостановление исполнения решения от 11.11.2004 и постановления апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5232/24-04 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.