Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф04-2005/2005(10275-А70-17) Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество был обязан установить факт принадлежности спорного имущества ООО на праве собственности. Материалами дела подтверждается право истца заявлять требование об освобождении спорного имущества от ареста в соответствии с нормами действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2005 г. N Ф04-2005/2005(10275-А70-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Мегаполис групп", г. Тюмень, обратилось в суд с иском к ООО "Сибирский родник" об освобождении от ареста имущества истца, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области.

Решением от 25.12.2004 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Освобождено от ареста, наложенного постановлением от 31.08.2004 в рамках исполнительного производства N 16-14249, имущество, принадлежащее истцу на праве собственности по перечню, указанному в настоящем решении.

Дополнительным решением от 10.03.2005 суд обязал Управление федеральной службы судебных приставов по Тюменской области передать имущество, арестованное постановлением от 31.08.2004 в рамках исполнительного производства N 16-14249, ЗАО "Мегаполис групп".

Законность принятого решения в апелляционной инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что пункт 1.2 договора поставки N 102 от 31.05.2004 спорной продукции противоречит требованиям действующего законодательства, а поэтому ничтожен. Полагает, что указанный договор поставки вообще не существовал.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает, что доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Считает решение суда законным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору поставки N 102 от 31.05.2004 ЗАО "Мегаполис групп" поставило в адрес ООО "Клеменция" алкогольную продукцию. В соответствии с пунктом 1.2 этого договора право собственности на товар переходит к покупателю после полной его оплаты. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата товара продавцу в течение 15 дней с момента получения товара.

Согласно исполнительному производству N 16-14249, возбужденному 31.08.2004 судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов Ленинского района города Тюмени, арестовано имущество ООО "Клеменция" в качестве обеспечительных мер по иску ООО "Сибирский родник" к ООО "Клеменция". Среди арестованного имущества находился товар, поставленный по договору N 102 от 31.05.2004, который покупателем не был оплачен.

Считая, что у ООО "Клеменция" право собственности на поставленный товар по условиям договора не возникло в виду отсутствия оплаты товара, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и давая оценку представленным сторонами доказательствам с учетом их доводов, аналогичных изложенным в суде кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорную вино-водочную продукцию принадлежит истцу. Правильно указал, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество был обязан установить факт принадлежности спорного имущества ООО "Клеменция" на праве собственности. Правомерно счел, что материалами дела подтверждается право истца заявлять требование об освобождении спорного имущества от ареста в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности - статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обоснованно установил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства о принадлежности на праве собственности арестованного имущества ООО "Клеменция" или ООО "Сибирский родник" по делу не представлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы представляются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и опровергаются материалами дела, в этой связи отклоняются как необоснованные. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу подлежит на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене приостановление исполнения обжалуемого решения, принятое по данному делу определением суда кассационной инстанции от 17.03.2005.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-9479/5-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения этого решения, принятое на основании определения от 17.03.2005 суда кассационной инстанции по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.