Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2005 г. N Ф04-6029/04(7800-А27-25) Поскольку полномочия на взыскание недоимки по страховым взносам и пеней в судебном порядке принадлежит органа ПФ РФ, выводы суда о возможности в данном случае двойного взыскания несостоятельны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2005 г. N Ф04-6029/04(7800-А27-25)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЗЭТА" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кемерово N 23023 по состоянию на 30.10.2003 в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 394 203,41 руб., пени в сумме 25 309,91 руб. и в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 37 180,41 руб., пени в сумме 1 545,72 руб.

Требования заявителя мотивированы отсутствием у налогового органа в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 167 - Ф3 от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" права для выставления указанного требования.

Решением арбитражного суда от 23.04.2004 заявленное ЗАО "ЗЭТА" требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "ЗЭТА" отказать.

Так, по мнению налогового органа, оспариваемое заявителем требование, было вынесено налоговым органом в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в рамках налогового контроля, мер принудительного взыскания налоговым органом не применялось. Считает, что в данном случае имеет место неправильное толкование статьи 46 Кодекса, так как прямо в данной норме не указывается, что требование об уплате налога является элементом процедуры принудительного взыскания налога за счет денежных средств организации. Также налоговый орган ссылается на положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, пени.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы считает, что обжалуемые налоговым органом судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по состоянию на 30.10.2003 выставлено требование N 23023, на основании которого ЗАО "ЗЭТА" предложено уплатить задолженность по налогам и пеням в общей сумме 21 062 036,42 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 394 263,41 руб., пени в сумме 25 309 руб., и в части страховых взносов, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 37 180,41 руб., пени в сумме 1 545,72 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, исходя из положений статей 25, 27 Федерального закона N 167-Ф3 от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 45,46 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку в силу указанных норм право на взыскание страховых взносов и пени принадлежит в данном случае органам Пенсионного фонда Российской Федерации, то эти органы и должны осуществлять досудебную процедуру, во избежание двойного взыскания. В связи с чем, арбитражный суд посчитал необоснованным включение налоговым органом в требование N 23023 от 30.10.2003 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии и начисления пени.

Однако, данные выводы арбитражного суда следует признать ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-Ф3 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно п.1 статьи 25 названного Закона, контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В силу п.7 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении налогового контроля, обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду в силу п.7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом (органом ПФ Российской Федерации) по месту его учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика оплатить налог.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ЗЭТА" не оспаривает наличие недоимки по уплате страховых взносов, значит и обязанности по их уплате, а также не указывает на нарушение налоговым органом требований, предъявляемых статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации к содержанию оспариваемого им требования.

Поскольку в соответствии в п.2 статьи 25 Федерального закона N 167 - Ф3 от 15.12.2001 полномочия на взыскание недоимки по страховым взносам и пеней в судебном порядке принадлежит органа ПФ Российской Федерации, выводы суда о возможности в данном случае двойного взыскания несостоятельны.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого заявителем требования налогового органа - не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное арбитражным судом указанных выше норм материального права является основанием для отменны обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с подачей заявления, апелляционной и кассационных жалоб подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист о взыскании государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2004 по делу N А227-17899/2003-6 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЗЭТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.