Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2005 г. N Ф04-8824/2004(7756-А27-11)(7052-А27-11) При принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 49 АПК РФ и необоснованно посчитал, что, уточнив и дополнив требования ссылкой на положения статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, сославшись на то, что одобренная оспариваемым решением собрания сделка является также крупной, истец изменил одновременно и предмет и основание иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2005 г. N Ф04-8824/2004(7756-А27-11)(7052-А27-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш", (далее - ООО "Энерготехмаш"), являясь участником ООО "КеНоТЭК", обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "КеНоТЭК", третьим лицам: ООО "ПИК Каскад", ООО "Прогрессэнергопром", 0 0 0 "Инвест-Уголь" с иском о признании недействительным годового общего собрания участников ООО "КеНоТЭК" от 29.04.2004 по пункту 6 повестки собрания, а именно: "одобрить решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ООО "КеНоТЭК" - заключение договора купли-продажи части железнодорожного хозяйства 000 "КеНоТЭК" в пользу ООО "Транспортная Компания "Мереть-К". Поручить генеральному директору Общества Прокудину в пределах компетенции генерального директора подписать от имени Общества договор купли-продажи железнодорожного хозяйства ООО "КеНоТЭК" в пользу ООО Транспортная Компания "Мереть-К". Денежные средства от продажи имущества, распределить между участниками Общества, пропорционально их долям в уставном капитале Общества".

В обоснование требований истец сослался на неполучение информации о содержании предлагаемой к одобрению сделки и на голосование на собрании против ее одобрения. Истец полагает, что совершенная сделка на основании решения годового собрания от 29.04.2004 причинит Обществу и его участникам ущерб. ООО "Прогрессэнергопром" поддержало иск.

Возражая по иску, ответчик сослался на сообщение участникам информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", об обстоятельствах, в связи с которыми сделка считается заинтересованной. Считает сделку выгодной для Общества, наличие ущерба - недоказанным, а истца - злоупотребляющим правом. ООО "ПИК Каскад" согласилось с доводами ООО "КеНоТЭК".

До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец дополнительно обосновал требования, сославшись на статью 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что решение собрания противоречит также статье 9.4 Устава ООО "КеНоТЭК", предусматривающей единогласное решение по вопросу совершения крупной сделки. Поскольку стоимость отчуждаемого высокорентабельного имущества превышает 25% стоимости имущества Общества (33,6%), то отчуждение имущества экономически не оправдано и причинит ущерб Обществу и его участникам, в том числе и истцу.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2004 исковые требования удовлетворены.

Суд посчитал решение собранием не принятым, по той причине, что большинство участников за него не проголосовало. Сделал вывод, что решение собрания противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 9.4 Устатва ООО "КеНоТЭК", поскольку в решении не указаны предмет и существенные условия сделки.

Совершение сделки по отчуждению имущества суд посчитал не обусловленным экономической целессобразностью# Общества. Привел обоснование нарушения интересов участников и Общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2004 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд указал, что, рассмотрев дополнительные требования истца о признании оспариваемого решения собрания недействительным по основанию нарушения порядка одобрения сделки как крупной, суд первой инстанции нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности одновременного изменения предмета и основания иска.

Апелляционный суд посчитал неправильным вывод суда первой инстанции о непринятии собранием решения по пункту 6 вопроса повестки дня, решение собранием принятым и соответствующим положениям статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указал, что пункт 2 упомянутой нормы содержит исчерпывающий перечень информации, подлежащей доведению до участников при принятии решения об одобрении совершения Обществом сделки с заинтересованностью. Намерение общества распределить финансовые поступления от продажи имущества между участниками Общества - свидетельствующим о наличии экономической целесообразности в совершении сделки.

На постановление апелляционной инстанции подали кассационные жалобы ООО "Энерготехмаш" и ООО "Инвест-Уголь".

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу ООО "Инвест-Уголь" заявило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, против которого в судебном заседании участвующими представителями возражений не высказано.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает причин для отказа в его удовлетворении. Ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

А потому, производство по кассационной жалобе ООО "Инвест-Уголь" на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В кассационной жалобе ООО "Энерготехмаш" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, состоявшегося по настоящему делу. Заявитель указывает, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права, в частности, что:

нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив требования ссылкой на крупность сделки, истец не изменял одновременно предмет и основание иска, судом первой инстанции решение вынесено в рамках заявленных требований о признании недействительным решения собрания по пункту 6 повестки собрания;

неправильно применена статья 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения которой, по мнению заявителя, надлежит применять по совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определеющими понятие, виды и элементы сделок, в частности со статьями 153, 154, 432, 454, 455, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации;

в составе основных средств ООО "КеНоТЭК" отсутствует имущество с наименованием "железнодорожное хозяйство", следовательно, не определен объект отчуждения по сделке, подлежащей одобрению общим собранием Общества;

отсутствие информации о предмете сделки не дает возможность участникам Общества адекватно сформировать и выразить волю на одобрение сделки;

принятие собранием решения в таком виде позволило заинтересованному лицу совершить сделку без надлежащего одобрения, контроля и с нарушением требований законодательства;

неправильным является вывод суда апелляционной инстанции о принятии решения по пункту 6 большинством голосов участников Общества;

нарушены положения пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым, размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала. Поскольку при подсчете величины доли участников в процентах Обществом допущена ошибка, то, как противоречащее закону, положение Устава ООО "КеНоТЭК" в этой части не должно применяться.

распределение денежных средств от сделки по продаже имущества незаконно и противоречит интересам Общества и статье 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

суд апелляционной инстанции неосновательно не удовлетворил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не предоставив возможности участвовоть# при рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прогрессэнергопром" просит суд кассационной инстанции удовлетворить требования 000 "Энерготехмаш".

ООО "КеНоТЭК" представленным на кассационную жалобу отзывом просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле представители юридических лиц обосновали их позиции по существу принятых судебных актов.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляцинной# инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.04.2004 на общем годовом собрании участников ООО "КеНоТЭК" по вопросу N 6 повестки дня было принято решение "одобрить решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора 000 "КеНоТЭК" - заключение договора купли-продажи части железнодорожного хозяйства ООО "КеНоТЭК" в пользу 000 "Транспортная Компания "Мереть-К". Денежные средства от продажи имущества, распределить между участниками Общества, пропорционально их долям в уставном капитале Общества".

На момент принятия указанного решения общего собрания участниками ООО "КеНоТЭК" являлись:

1) ООО "Энерготехмаш" - доля в уставном капитале 16,66%,

2) ООО "Инвест-Уголь"" - доля в уставном капитале 33,34%,

3) ООО "ПИК Каскад" - доля в уставном капитале 33,33%,

4) ООО "Прогрессэнергопром" - доля в уставном капитале 16,67%.

Согласно протоколу собрания от 29.04.2004, "за" решение проголосовало 33,34% голосов (000 "Инвест-Уголь"), "против" - 33,33% голосов (ООО "Энерготехмаш", ООО "Прогрессэнергопром"). ООО "ПИК Каскад" участия в голосовании не принимало как заинтересованное лицо, поскольку генеральный директор 000 "КеНоТЭК" являлся одновременно генеральным директором ООО "ПИК Каскад", а ООО "ПИК Каскад" является обладателем доли в размере 90% уставного капитала ООО "ТК "Мереть-К".

На основании статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец обратился в суд с иском о признании решения собрания по оспариваемому пункту повестки дня недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение по оспариваемому пункту принято с нарушением положений статей 45, 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку решение не содержит сведений о существенных условиях сделки, предмете, стоимости объекта отчуждения, о сроках и порядке расчетов. Информация о предмете сделки и ее существенных условиях до участников Общества не доводилась. На момент принятия собранием решения характер одобряемой сделки участникам не был известен, о чем учинена запись в протоколе собрания со ссылкой на пункт 9.12 Устава Общества.

Суд кассационной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, который, давая правовую оценку законности решения собрания, применил положения статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, в частности со статьями 154, 432, 454, 455, 554, 555.

Поскольку в силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение граждансих# прав и обязанностей, то присущие сделке условия, названные законом в качестве существенных, должны быть названы в решении органа юридического лица об одобрении предстоящей заключению сделки, информация о характере сделки должна доводиться до участников общества.

Об обязательности включения существенных условий сделки в текст решения собрания общества указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 35, 36 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19, и в Постановлении Президиума от 12.11.2002 N 6288/02.

Поэтому ошибочным следует признать вывод суда апелляционной инстанции о том, что при решении вопроса об одобрении собранием еще не заключенной зависимой сделки, Общество должно ставить участников исключительно только об обстоятельствах заинтересованности, содержащихся в пункте 2 статьи 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иную информацию о сделке - вправе до участников не доводить.

В противном случае, как в рассматриваемом, нарушаются императивные требования закона о сделке как совокупности прав и обязанностей, а так же об обязанности общества по информированию участников о его деятельности с целью формирования и правильного выражения воли участника.

В рассматриваемой ситуации существенным обстоятельством следует считать не сообщение участникам в частности цены сделки, поскольку пунктом 9.4 Устава Общества предусмотрено принятие решения об одобрении крупной сделки единогласным голосованием.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно посчитал, что, уточнив и дополнив требования ссылкой на положения статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, сославшись на то, что одобренная оспариваемым решением собрания сделка является также крупной, истец изменил одновременно и предмет и основание иска.

Истец уточнил лишь предмет требования (материально-правовое обоснование), основание же иска истцом изменено не было.

Оспариваемое решение собрания является незаконным еще и потому, что оно противоречит ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не предоставляющим права распределения денежных средств от сделки по продаже имущества общества между его участниками (в т.ч. ст. 28, 58).

При таких обстоятельствах, решение общего собрания по вопросу 6 повестки дня правомерно было признано судом первой инстанции недействительным. Истец голосовал против принятия оспариваемого решения, оно принято с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца на участие в управлении делами общества и имущественные интересы (статья 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

А потому, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции по настоящему делу - оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат возмещению заявителю за счет ответчика на соновании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 288, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

принять ходатайство ООО "Инвест-Уголь" об отказе от его кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2004 по делу N А27-9352/2004-1(2733) отменить.

Решение суда первой инстанции от 28.09.2004 по делу N А27-9352/2004-1 оставить в силе.

Взыскать с ООО "КеНоТЭК" в пользу ООО "Энерготехмаш" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе 500 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.