Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2005 г. N Ф04-9269/2004(7624-А03-36) Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2005 г. N Ф04-9269/2004(7624-А03-36)
(извлечение)

ООО "Баквит" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО Торговый Дом "Золотое зерно Алтая" о взыскании 492 800 рублей убытков.

В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 15, 309, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.07.2004 в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием оснований взыскания убытков (недоказанностью).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Баквит" просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Полагает неверным и несоответствующим сложившейся практике вывод суда о незаключенности договора поставки. По мнению заявителя, договор исполнен сторонами, поэтому не может быть признан незаключенным. Считает доказанным факт причинения убытков, поскольку суду были представлены все надлежащие доказательства: договор поставки от 10.07.03 между ООО "Баквит" и предпринимателем М.Н. Викулиной, письма от указанного предпринимателя, справка краевого отдела статистики.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 01.07.2004 и постановления апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2996/04-35, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 19-05/03 от 12.05.03 ООО Торговый Дом "Золотое зерно Алтая" обязалось продать ООО "Баквит" муку пшеничную высшего сорта (ТУ) и первого сорта (ТУ). Согласно пункту 1.2 договора цена товара, сроки отгрузки указываются сторонами в спецификации к договору. Спецификация в материалах дела отсутствует.

28.08.03 ООО Торговый Дом "Золотое зерно Алтая" выставило ООО "Баквит" счет N 29 на сумму 1 299 273 рубля 54 копейки на оплату муки высшего и первого сортов, который истец оплатил полностью.

Ответчик поставил истцу муку высшего и первого сортов на общую сумму 661293 рубля 25 копеек.

Письмом от 01.12.03 ООО Торговый Дом "Золотое зерно Алтая" уведомило истца о невозможности поставки 64 тонны муки высшего сорта по цене 4 700 рублей и такого же количества муки высшего сорта по цене 4 500 рублей за тонну в связи с изменением цены и отсутствием муки на складе, и указал, что возвратит сумму предварительной оплаты в размере 637 980 рублей 28 копеек.

Истец обосновал убытки тем, что им подписан договор поставки от 10.07.03, согласно которому ООО "Баквит" обязалось поставить предпринимателю М.Н. Викулиной 64 тонны муки высшего сорта по цене 5 000 рублей и такое же количество муки первого сорта по цене 4 800 рублей за тонну на общую сумму 637 980 рублей 28 копеек.

Поскольку ответчик недопоставил муку, истец во исполнение обязательства по договору поставки от 10.07.03 заключил договор купли-продажи N 040202 от 02.02.04 с предпринимателем С.А. Денисенко и приобрел у последнего муку высшего сорта по цене 8 900 рублей и первого сорта по цене 8 000 рублей за тонну.

Полагая, что разница в цене между приобретенной мукой у предпринимателя С.А. Денисенко и стоимостью муки, обусловленной договором поставки от 10.07.03, является убытками, возникшими по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора купли-продажи N 19-05/03 от 12.05.03, на факте ненадлежащего исполнения которого истец основывает свои требования. Стороны не достигли соглашения по такому существенному для договора купли - продажи условию, как количество товара.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд кассационной инстанции, исходя из фактических материалов дела, считает законным и обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что в нарушение требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и убытками, поскольку отсутствуют доказательства того, что недопоставленная ответчиком мука предназначалась предпринимателю М.Н. Викулиной в рамках договора от 10.07.03. Кроме того, данным договором установлен срок поставки - не позднее 10.10.03, тогда как договор с С.А. Денисенко был подписан после указанной даты.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания наступления ответственности за причинение убытков, иск является недоказанным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 01.07.2004 и постановления апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2996/04-35, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-2996/04-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.