Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2005 г. N Ф04-9284/2004(7615-А03-4) Суд правомерно руководствовался условиями договора об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, правильно применил нормы статьи 779 ГК РФ и общие нормы обязательственного права, устанавливающие требование о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2005 г. N Ф04-9284/2004(7615-А03-4)
(извлечение)

ЗАО "Янтарь Алтая" обратилось в арбитражный суд с иском к ОВО ОВД Усть-Калманского района о взыскании 119 688 руб. ущерба, причиненного кражей имущества с объекта, охраняемого ответчиком согласно договору от 01.06.98.

Решением от 01.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что имущество истца было похищено по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по охране помещения склада истца.

ОВО ОВД Усть-Калманского района в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права (статья 15, пункт 3 статьи 168, пункт 4 статьи 170, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Заявитель полагает, что судом не учтены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, его вина не установлена, так как согласно договору от 01.06.98 ОВО ОВД Усть-Калманского района несет ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенных, путем грабежа или при разбойном нападении, а имело место кража, совершенная путем тайного хищения имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.98 между ЗАО "Янтарь Алтая" и ОВО ОВД Усть-Калманского района заключен договор об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, согласно которому ответчик (охрана) обязался осуществлять охрану принадлежащих истцу (собственнику) объектов: кассу и склад, оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации выводом на пункт центральной сигнализации, а истец производить оплату оказанных ему услуг.

В связи с совершением в период с 31.10.2003 по 03.11.2003 неизвестными лицами из охраняемого ответчиком склада хищения вощины и 30 емкостей с медом и причинением материального ущерба истец обратился с иском о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с условиями договора от 01.06.98 ОВО ОВД Усть-Калманского района несет материальную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный кражами, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, вследствие ненадлежащего выполнения охраной, принятых по договору обязательств. Охрана освобождается от ответственности в случаях, если докажет отсутствие своей вины (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 4.3 договора факт кражи имущества устанавливается органами дознания, следствия или судом.

Факт кражи подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 19746 и принятии его к производству от 04.11.2003 (л.д. 48), а также постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 09.02.2004 (л.д. 23).

Из акта обследования технического состояния объекта (помещения склада) от 31.10.2003 видно, что охранно-пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии (л.д. 18).

Поскольку ответчик, согласно справке от 31.10.2003 по сдаче объекта ОПС "005" на пульт централизованного наблюдения, принял склад "Янтарь Алтая" под охрану, а 1 и 2 ноября (выходные дни) снятие с охраны объекта не осуществлялось, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по охране объекта обоснованными.

Суд правомерно руководствовался условиями договора об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел от 01.06.98, правильно применил нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие требование о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Размер причиненного ущерба истцу подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 03.11.2003, составленной в соответствии с требованиями пунктов 3.1.14и 4.5 договора, справкой заготовительного пункта пчеловодства с. Усть-Калманка, фактурой Бийского межрайонного объединения по пчеловодству и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика, о том, что произошло тайное хищение имущества с охраняемого ответчиком склада истца в связи с чем, ответчик не несет ответственности, был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и аргументировано отклонен.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4384/04-4 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОВО ОВД Усть-Калманского района - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4384/04-4 оставить без изменения, кассационную жалобу ОВО ОВД Усть-Калманского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.