Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2005 г. N Ф04-9366/2004(7707-А03-36) При новом рассмотрении дела необходимо исследовать основания возникновения долга и его размер, дать законную, основанную на всех обстоятельствах дела оценку заявлению об истечении срока исковой давности, для чего дополнительно установить дату предъявления встречного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2005 г. N Ф04-9366/2004(7707-А03-36)
(извлечение)

ООО "Ратм-Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Алтайэнерго" о взыскании 4 540 000 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору N 78/749 от 09.06.99 по оплате поставленного угля.

Решением от 21.07.2004 требования удовлетворены в заявленном объеме в связи с доказанностью иска. Суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, находя его необоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 решение отменено, в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Ратм-Алтай" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 29.09.03 - момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Этим числом датировано решение о признании договора уступки права требования N 03-36 от 14.04.2000 незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 21.07.2004 и постановления апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2182/04-12, суд кассационной инстанции находит указанные судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как следует из материалов дела, по договору поставки угля N 78/749 от 09.06.99 ООО "Ратм-Алтай" (поставщик) обязалось поставлять ОАО "Алтайэнерго" (покупатель) уголь, а последний - принимать и оплачивать его. Во исполнение обязанности по оплате поставленного угля стороны подписали договор уступки права требования N 03-36 от 14.04.2000, согласно которому ОАО "Алтайэнерго" (кредитор) уступило ООО "Ратм-Алтай" права требования, принадлежащие ему на основании договора энергоснабжения N 690 от 08.06.99 к воинской части 93786 поселок Сибирский (должник) в объеме 4 540 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 29.09.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16504/02-6 установлено, что указанный договор цессии является незаключенным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного угля, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд указал на то, что истец узнал о нарушении своего права из решения суда от 29.09.2003.

Апелляционная инстанция, применяя срок исковой давности, указала, что он в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 01.06.2000. Письмом от этого числа N 635 в адрес воинской части 93786 ответчик уведомил о погашении задолженности по договору энергоснабжения через ООО "Ратм-Алтай". Составленные сторонами позже документы - в частности, акт сверки по состоянию на 01.03.03, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием прерывания срока исковой давности, поскольку данный акт не свидетельствует о наличии задолженности ОАО "Алтайэнерго" в данном размере перед ООО "Ратм-Алтай".

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

22.05.02 истец письмом обратился к ответчику с требованием оплаты долга в сумме 4 540 000 рублей. Ответным письмом от 30.05.02 ОАО "Алтайэнерго", признавая долг по существу, заявило о готовности оказать содействие во взыскании задолженности с войсковой части, которой был переуступлен долг. Учитывая, что сделка уступки N 03-36 от 14.04.2000 была не заключена, суд кассационной инстанции оценивает письмо ответчика как действие по признанию долга.

Кроме того, истец в 2003 году предъявлял аналогичный иск к ответчику в рамках дела N А03-16504/02-6, стороны произвели сверку и составили акт сверки по состоянию на 01.03.03. Акт подписан руководителями сторон и главными бухгалтерами, содержит ссылки на документы, на основании которых выведены сальдо в пользу ООО "Ратм - Алтай" и ОАО "Алтайэнерго". Акт сверки по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам. Суд кассационной инстанции оценивает его в совокупности с другими обстоятельствами (перепиской, предъявлением встречного иска) как действие, свидетельствующее о признании ответчиком долга, который прервал течение срока исковой давности. Тем более встречный иск, касающийся сделки уступки и, соответственно, суммы долга, был предъявлен до истечения трехгодичного срока (16.03.03) и был предметом судебного разбирательства.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд кассационной инстанции на основании описанных фактов считает, что суд апелляционной инстанции сделал вывод об истечении срока исковой давности преждевременно, без должной оценки имеющихся доказательств признания долга ответчиком, в частности - переписки сторон, предъявления встречного иска, проведения сверки расчетов, которая, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7251/00 от 08.05.01, является документом, подтверждающим задолженность.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о размере долга не исследован в полном объеме. Суд признал долг доказанным на основании сделки цессии, переписки сторон, акта сверки, выставленных и принятых ответчиком к оплате счетах - фактурах.

Истец не представил доказательств, непосредственно подтверждающих поставку угля. Акты сверки расчетов по состоянию на 01.05.2000 и 01.01.03 не содержит ссылок на задолженность ответчика в размере иска, то есть 4 540 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, а также с нарушением норм материального права, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием их отмены.

Учитывая изложенное, решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-2182/04-12 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать основания возникновения долга и его размер, дать законную, основанную на всех обстоятельствах дела оценку заявлению об истечении срока исковой давности, для чего дополнительно установить дату предъявления встречного иска по делу N A03-16504/02-6.

Госпошлину распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-2182/04-12 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.