Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2005 г. N Ф04-9406/2004(7784-А45-16) Налагая арест на движимое имущество, суд не принял во внимание, что наложение ареста на движимое имущество парализует деятельность общества, то есть, принятые меры явно не соразмерны заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2005 г. N Ф04-9406/2004(7784-А45-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф04-943/2008(3715-А45-8),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф04-943/2008(582-А45-8),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2007 г. N Ф04-4210/2007(35721-А45-11)(35722-А45-11)

Иск заявлен о признании права собственности на 100 % обыкновенных именных акций ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 8 400 штук (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01204880-N) и о признании записей в реестре акционеров ЗАО "Регион- Комплект" недействительными.

Одновременно истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер.

Определением суд ходатайство истца удовлетворил: наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Регион-Комплект".

Суд запретил учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области, филиалам учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области по Венгеровскому и Куйбышевскому районам совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости имущества, принадлежащих ЗАО "Регион-Комплект".

Запретил Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Регион-Комплект", и государственную регистрацию изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о ЗАО "Регион-Комплект", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Запретил реестродержателю - ЗАО "Регион-Комплект" осуществлять действия по внесению записей в реестр ЗАО "Регион-Комплект".

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Хританков В.К. просит определение об обеспечении иска отменить и отказать истцу в обеспечении иска.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт и основания приобретения истцом оспариваемого количества акций, поскольку истец основывает иск на выписке из реестра ЗАО "Регион-Комплект", выданной 08.09.99. Каких- либо доказательств того, что ЗАО "Регион-Комплект" своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта или нарушает имущественные интересы истца суду не представлено. Заявитель также указывает на недобросовестность поведения истца и злоупотребление процессуальными правами.

Заявитель считает, что необоснованно принята судом во внимание ссылка истца на тот факт, что полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Регион-Комплект" осуществляет неуполномоченное лицо Хританков В.Ф., поскольку факт назначения на должность генерального директора Хританкова В.Ф. подтверждается протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Регион-Комплект" от 31.08.2001 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В нарушение действующего законодательства арбитражный суд принял обеспечительные меры явно несоразмерные заявленным исковым требованиям, при отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Принятые судом обеспечительные меры касаются ограничений прав по распоряжению имуществом, не являющегося предметом настоящего спора, и фактически остановили производственную деятельность ЗАО "Регион-Комплект". Кроме того, они нарушают права других лиц, не привлеченных к участию в деле. Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что кассационная жалобы была подана на определение, не вступившее в законную силу, поэтому не подлежит рассмотрению.

Истец ссылается на то, что, являясь акционером, имеет право на участие в управлении обществом, и непосредственно заинтересован в наличии и сохранности имущества, а в случае отчуждения объектов недвижимости третьим лицам будет невозможно возвратить имущество акционерному обществу.

Обеспечительные меры, направленные на запрет акционерному обществу распоряжаться принадлежащим ему имуществом, непосредственно связаны с предметом настоящего иска и направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца просил определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, привел доводы, аналогичные доводам, которые изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением о признании права собственности на 100 % обыкновенных именных акций ЗАО "Регион- Комплект" в количестве 8 400 штук (государственный регистрационный номер выпуска: 1- 01204880-N) и о признании записей в реестре акционеров ЗАО "Регион-Комплект" недействительными.

Обладание правом собственности на акции предоставляет акционеру, помимо прав владеть пользоваться и распоряжаться акциями, право управлять обществом посредством участия в общем собрании общества, а также в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (часть 2 статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах").

В связи с чем утрата имущества обществом отразится на объеме прав акционера.

При таких обстоятельствах суд обоснованно наложил арест на недвижимое имущество.

Наложение ареста на недвижимое имущество не ограничивает права общества пользоваться имуществом в своих производственных целях.

Суд дал оценку обоснованности назначения на должность директора общества Хританкова Н. Ф., что недопустимо в рамках данного дела, поскольку действия директора общества Хританкова Н. Ф. не являются предметом рассмотрения спора и, кроме того, в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не должен давать оценку доказательствам, представленными сторонами.

Суд в силу норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств может только предполагать, может ли непринятие мер затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предполагать возможность при непринятии мер причинение значительного ущерба заявителю.

В нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое имущество.

Налагая арест на движимое имущество, суд не принял во внимание, что наложение ареста на движимое имущество парализует деятельность общества, то есть, принятые меры явно не соразмерны заявленному требованию.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд при вынесении определения нарушил нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение в части наложения ареста на движимое имущество подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции в этой части считает возможным вынести новое решение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что суд кассационной инстанции принял кассационную жалобу на судебный акт, который не вступил в законную силу, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, так как на момент поступления в суд кассационной инстанции дела с кассационной жалобой, определение вступило в законную силу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 21804/04-КГ11/547 отменить в части наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ЗАО "Регион-Комплект".

В этой части в применении мер по обеспечению иска отказать.

В остальной части определение 12.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.