Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2005 г. N Ф04-3974/2005(13682-А70-34) Получение налоговым органом решения суда не может являться уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку в срок, установленный пунктом 1 статьи 276 АПК РФ включается также и время почтового пробега (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2005 г. N Ф04-3974/2005(13682-А70-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "СибНИИНП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени 13 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 26.08.2004 N 02-10/8091/11135.

Решением арбитражного суда от 16.02.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2005 по делу N 70-1 1387/25-2004. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование мотивировано тем, что копия решения суда получена Обществом 24.02.2005.

Определением о возвращении кассационной жалобы от 07.06.2005 в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена. При этом суд исходил из того, что названные заявителем причины пропуска срока на кассационное обжалование не являются уважительными.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 07.06.2005 отменить, принять кассационную жалобу к производству. Считает, что судом необоснованно не учтена ссылка на то, что кассационная жалоба подана в срок, не превышающий три месяца (с учетом процессуального срока на обжалование в апелляционной инстанции) с момента получения указанного решения. Считает причину пропуска процессуального срока уважительной, поскольку решение суда от 16.02.2005 поступило в адрес налогового органа только 24.02.2005.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует: что 24.05.2005 налоговый орган обратился с кассационной жалобой на решение 16.02.2005. К жалобе было также приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Причиной пропуска процессуального срока налоговым органом указано получение копии обжалуемого судебного акта 24.02.2005.

Кассационная инстанция считает определение о возвращении кассационной жалобы от 07.06.2005 законным и обоснованным и не принимает доводы налогового органа, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 указанной нормы, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, исходил из того, что получение налоговым органом 24.02.2004 решения суда не может являться уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку в срок, установленный пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включается также и время почтового пробега.

В данном случае судебный акт направлен налоговому органу в соответствии с установленным сроком и заявитель документально не подтвердил наличие обстоятельств, препятствующих своевременному направлению кассационной жалобы, которые могли бы быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованно признано не подлежащим удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах, причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

Кроме того, с момента получения обжалуемого судебного акта, налоговый орган располагал достаточным количеством времени (более двух месяцев, с 24.02.2005 по 17.05.2005) для подготовки и направления кассационной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении кассационной жалобы от 07.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11387/25-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.