Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2005 г. N Ф04-4907/2005(13345-А46-23) В случае передачи должником своего имущества по договорам другим лицам во владение, в пользование или распоряжение, налоговым органом может быть наложен арест на это имущество только после расторжения таких договоров или признании их недействительными в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2005 г. N Ф04-4907/2005(13345-А46-23)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Автобаза здравоохранения г. Омска" (далее - МУ "Автобаза здравоохранения") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным постановления N З от 09.12.2004 о наложении ареста на имущество.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2005 требования МУ "Автобаза здравоохранения" удовлетворены, оспариваемое постановление инспекции признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований МУ "Автобаза здравоохранения".

По мнению налогового органа, арбитражный суд сделал ошибочный вывод о том, что арест может быть наложен только на имущество налогоплательщика, которое находится у него в собственности.

Кроме того, инспекция полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемых правоотношениях необходимо руководствоваться статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает правомерным наложение ареста на имущество МУ "Автобаза здравоохранения" на сумму 10 516 627 руб. 26 коп., потому что предприятием не исполнена обязанность по уплате налогов на сумму 8 595 438 руб. 49 коп.

Вместе с тем, налоговый орган указывает, что отсутствуют основания для представления доказательств, подтверждающих наличие у МУ "Автобаза здравоохранения" недоимки по налоговым платежам, поскольку сторонами не оспариваются указанные суммы задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией вынесено постановление N З от 09.12.2004 о наложении ареста на имущество МУ "Автобаза здравоохранения", во исполнение которого составлен протокол N 3 от 10.12.2004 ареста имущества на общую сумму 10 516 627 руб. 26 коп.

Основание для ареста имущества является неисполнение МУ "Автобаза здравоохранения" обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в сумме 8 595 438 руб. 49 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что арест наложен на основные средства, находящиеся на балансе МУ "Автобаза здравоохранения", которые департаментом недвижимости администрации г. Омска в соответствии с договорами N 15458/БК от 17.10.2000 и N 23181/БК от 01.12.2002 были переданы в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 3. 1. Устава МУ "Автобаза здравоохранения", указанное имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Принимая решение об удовлетворении требований МУ "Автобаза здравоохранения", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

На основании статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком- организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Поскольку МУ "Автобаза здравоохранения" не может отвечать по своим обязательствам имуществом, которое находится у него в оперативном управлении, а арест имущества является способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога и может быть применен только для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, арбитражный суд сделал правомерный вывод о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Пункт 4 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится последовательно, в том числе в отношении имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке.

Из анализа названной нормы налогового законодательства следует, что в случае передачи должником своего имущества по договорам другим лицам во владение, в пользование или распоряжение, налоговым органом может быть наложен арест на это имущество только после расторжения таких договоров или признании их недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, кассационная инстанция считает необоснованными доводы инспекции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 4 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу К 22-139/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.