Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2005 г. N Ф04-3294/2005(13285-А03-24) Статьи 294, 295, 299 ГК РФ предусматривают возможность передачи муниципальным предприятием имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, собственнику. Прямого запрета передачи имущества собственнику нормы ГК не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2005 г. N Ф04-3294/2005(13285-А03-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Опторгпроминвест" обратилось с заявлением к комитету по управлению имуществом администрации города Барнаула (далее - Комитет), комитету муниципального жилищного хозяйства администрации города Барнаула (далее - КМЖХ) о признании незаконным совместного решения от 27.03.2000 "Об исключении муниципального имущества из хозяйственного ведения УМРСП "Многогранник" и передаче его предприятию по договору на обслуживание".

до принятия решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования, в которых он просит признать сделку администрации МУРСП "Многогранник", Комитета, КМЖХ об исключении из состава имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, остаточной стоимостью 4 485 131 рубль 27 копеек и передаче этого имущества ему на праве обслуживания, недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование мотивировано ссылкой на мнимость оспариваемого решения об изъятии имущества. Исполнение незаконного совместного решения Комитета и КМЖХ создало последствия, приведшие в дальнейшем к банкротству должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов предприятия.

Решением от 01.02.2005 в удовлетворении заявления 000 "Опторгпроминвест" о признании сделки администрации МУРСП "Многогранник", Комитета, КМЖХ об исключении из состава имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения остаточной стоимостью 4 485 131 рубль 27 копеек и передаче этого имущества ему на праве обслуживания, недействительной с применением последствий недействительной ничтожной сделки, а также о признании незаконным совместного решения Комитета и КМЖХ от 27.03.2000 N 192/19 отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласно 000 "Опторгпроминвест", в кассационной жалобе просит проверить законность решения от 01.02.2005 и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

По мнению заявителя, ответчики преднамеренно незаконно изменили правовой статус имущества унитарного муниципального предприятия, которое в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь имущество только на праве хозяйственного ведения. Собственник не вправе изымать у предприятия закрепленное за ним имущество. К оспариваемому решению возможно применение норм гражданского законодательства о недействительности сделок. Несостоятельно утверждение суда о невозможности применения последствий недействительности сделки в связи с отсутствием данных о наличии имущества в натуре.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2000 между Комитетом, КМЖХ и МУРСП "Многогранник" был заключен договор о передаче предприятию на обслуживание муниципального имущества, согласно акту приема-передачи от 01.12.2000.

Решением от 16.06.2004 МУРСП "Многогранник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.10.2004 требование 000 "Опторгпроминвест" размере 711 595 рублей включено в реестр требований кредиторов МУРСП "Многогранник" в третью очередь.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Посчитав свои права нарушенными принятием решения от 27.03.2000 )Г2 192/19, 000 "Опторгпроминвест" обратилось с иском о признании данного решения незаконным, квалифицируя его как сделку.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение не принято в нарушение действующего гражданского законодательства и не нарушает права и законные интересы, поскольку в соответствии с частью З статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковым заявлением, 000 "Опторгпроминвест" должно доказать, что принятое решение от 27.03.2000 М 192/19 об исключении муниципального имущества из хозяйственного ведения МУРСП "Многогранник" и передаче его по договору на обслуживание привело предприятие к банкротству.

Истцом не доказано, что принятием оспариваемого решения предприятие было лишено имущества, находившегося у него в хозяйственном ведении, что привело к невозможности осуществления уставной деятельности и последующему банкротству.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что имущество фактически не было изъято у МУРСП Многогранник", производственная деятельность предприятием осуществлялась.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУРСП "Многогранник" возбуждено 10.10.2003, то есть по истечении более чем трех лет с момента принятия оспариваемого решения.

Правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что статьи 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность передачи муниципальным предприятием имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, собственнику. Прямого запрета передачи имущества собственнику нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Опторгпроминвест".

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановление:

решение от 01.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16018/04-23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпторгпроминвесъ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опторгпроминвест" 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия