Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2005 г. N Ф04-4649/2005(13205-А70-37) Отсутствие в сводном перечне имущества мобилизационного назначения, не лишает налогоплательщика права представить уточненные налоговые декларации при фактическом наличии права на налоговую льготу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2005 г. N Ф04-4649/2005(13205-А70-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени К З о признании недействительным следующих ненормативных актов (с учетом уточненных):

- решение К 02-10/18268 от 27.12.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части 4 300 577 руб. недоимки по налогу на имущество, соответствующей сумме пени,

- решение З'4 02-10/18559 от 25.12.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части 8 434 579 руб. недоимки по налогу на имущество, соответствующей сумме пени,

- решение ЗГ2 02-10/18560 от 25.12.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части 8 546 269 руб. недоимки по налогу на имущество, соответствующей сумме пени,

- решение 1 02-10/13854/546 от 22.01.2005 о привлечении к налоговой ответственности в части 8 422 834 руб. недоимки по налогу на имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество законно и обоснованно применило в 2003 на основании Перечня имущества мобилизационного назначения ОАО Тюменьэнерго" льготу по налогу на имущество в виде исключения из налогооблагаемой базы балансовой стоимости имущества мобилизационного назначения.

Решением от 24.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменьэнерго" решение первой инстанции считает законными, обоснованными, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, ОАО "Тюменьэнерго" предоставило в налоговый орган уточненные налоговые расчеты по налогу на имущество Филиала "Тюменская ТЭЦ-2" ОАО "Тюменьэнерго" за каждый отчетный период (1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев) 2003; уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество Филиала "Тюменская ТЭЦ-2" ОАО "Тюменьэнерго" за 2003; Перечни имущества мобилизационного назначения Филиала "Тюменская ТЭЦ-2" ОАО "Тюменьэнерго" по состоянию на 01.04.2003, 01.07.2003, 01.10.2003, 01.01.2004, 01.01.2002.

Уточненные расчеты и декларация по налогу на имущество за 2003 были направлены в связи с неправильностью применения льготы по имущество мобилизационного назначения в 2002.

При заполнении уточненных расчетов и уточненной декларации заявителем применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная подпунктом "и" пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.1991г. (в редакции, действующей в спорном периоде), а именно, стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Данное обстоятельство усматривается из расчетов налоговой льготы - при представлении расчетов по налогу на имущество за 2003 льгота заявителем не использована, заявлена при представлении 03.08.2004 дополнительной декларации по налогу на имущество за 2003.

Согласно налоговой декларации за 2003 общая сумма налога, подлежащая уплате по месту нахождения обособленного подразделения (Тюменской ТЭЦ-2) составляла 7 663 943,00 руб. Согласно уточненной налоговой декларации за 2003, общая сумма налога, подлежащая уплате по месту нахождения обособленного подразделения (Тюменской ТЭЦ-2) составила 2 956 498,0 руб.

Таким образом, уменьшение суммы налога в связи с заявленной льготой, предусмотренной подпунктом "и" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" К 2030-1 от 13.12.1991г. (в редакции, действующей в спорном периоде), составило 4 707 445,0 руб.

В материалах дела имеются также доказательства уплаты заявителем налога на имущество в 2003 в соответствии с декларациями по налогу на имущество за 2003.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненных расчетов и декларации по налогу на имущество за 2003 налоговым органом вынесены:

решение N 02-10/18268 от 27.12.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому заявителю предложено перечислить 4 415 638 руб. налога на имущество, 341 328,82 руб. пени,

решение N 02-10/18559 от 25.12.2004 об отказе в привлечения к налоговой ответственности, согласно которому заявителю предложено перечислить 8 551 963 руб. налога на имущество, 706 251,21 руб. пени,

решение N 02-10/18560 от 25.12.2004 об отказе в привлечения к налоговой ответственности, согласно которому заявителю предложено перечислять 8 661 331 руб. налога на имущество, 885 311,55 руб. пени,

решение N 02-10/13854/546 от 22.01.2005 о привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде начисления штрафа в сумме 846 789,40 руб., согласно которому заявителю предложено уплатить 4 233 947 руб. налога на имущество, 144 008,27 руб. пени.

Налоговым органом требованиями Х 73552 от 29.12.2004, 1 73553 от 29.12.2004, К 73532 от 29.12.2004 предложено Обществу добровольно уплатить недоимку по налогу на имущество, пени и штраф на основании оспариваемых решений.

Основанием для выводов налогового органа о наличии факта налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) налога явилось то, что для подтверждения льготы по налогу на имущество налогоплательщиком представлен Сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2003 год, утвержденный 03.12.2002. По мнению налогового органа, Общество не имеет права на льготу по налогу на имущество за 2003, неправомерно ею пользуется, налог в спорной сумме подлежит доначислению.

Налоговый орган не оспаривает наличие у налогоплательщика мобилизационного задания, указывает только на нарушение Обществом порядка оформления документов, подтверждающих право на льготу.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решения налогового органа недействительными суд первой инстанции, исходил из того, поскольку на балансе предприятия имеется имущество мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, что подтверждает право на льготу по налогу на имущество. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, поддерживает выводы суда и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Как следует из подпункта З пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, к которому относится Закон "О налоге на имущество предприятий".

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Порядок применения данной льготы разъяснен в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, которые являются приложением к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 1 ВТ-6-04/1 97 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций льгота, предусмотренная пунктом "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" распространяется на мобилизационные мощности как используемые, так и не используемые в текущем производстве. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

Таким образом, для применения льготы налогоплательщик должен доказать наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также договора о выполнении мобилизационных заданий.

Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.97 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.97 860-44 "0 мобилизационном плане экономики Российской Федерации", следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом , что на балансе ОАО "Тюменьэнерго" находится имущество, относящееся к имуществу мобилизационного назначения согласно Сводному перечиню имущества мобилизационного назначения на 2003, согласованный с руководителем специальной дирекции РАО "ЕЭС России" и начальником Управления экономической безопасности Минэнерго России, подтвержденному заместителем губернатора Тюменской области и утвержденным заместителем Министра энергетики Российской Федерации 03.12.2002.

Следовательно, документально подтверждено наличие у налогоплательщика имущества мобилизационного назначения, что является основанием для исключения этого имущества из налоговой базы.

Судом сделан правомерный вывод о том, что отсутствие в Сводном перечне имущества мобилизационного назначения на 2003, утвержденный 03.12.2002 на какой год утвержден перечень, не лишает налогоплательщика права представить уточненные налоговые декларации при фактическом наличии права на налоговую льготу.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. В связи с выше изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1100/16-05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.