Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2005 г. N Ф04-4687/2005(13256-А27-40) Инспекция правомерно при вынесении решения исходила не только из обстоятельств нецелевого использования кредита, но и отсутствия подтверждения Обществом экономической обоснованности расходов, связанных с приобретением векселя за счет полученного кредита, в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2005 г. N Ф04-4687/2005(13256-А27-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "ИнтерХолдинг-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам М22 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.11.2003 N 13-10/13485 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 200 1-2002 годы в виде штрафа, доначисления сумм налога на прибыль и НДС.

Решением суда Омской области от 09.02.2004 требования Общества удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2004 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания налога на прибыль за 2002 год в сумме 320 773 руб. отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. При этом указано, что при новом рассмотрении суду необходимо принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела и доводов сторон, дать им соответствующую правовую оценку.

По итогам нового рассмотрения вынесено решение от 24.01.2005 Арбитражного суда Омской области, которым отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным обжалуемого решения Инспекции в части взыскания налога на прибыль за 2002 год в сумме 320 773 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами: нецелевое использование кредитных ресурсов не может служить основанием для доначисления налога, поскольку данное утверждение не обосновано судом и Инспекцией ссылками на нормы права; Общество расценивает приобретение ценных бумаг (векселей) как пополнение оборотных средств; в силу пункта 1 статьи 252, пункта 8 статьи 272 НК РФ неправомерен вывод суда о том, что превышение затрат по уплате процентов за пользование кредитом над размером полученной выручки свидетельствует об отсутствии экономической оправданности произведенных Обществом затрат.

Инспекция возражает против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 05.11.2003 N 13-10/13485 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль за 2002 год, также Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 320 773 руб., взыскания в связи с этим штрафа и пеней, явилось неправомерное занижение Обществом налоговой базы в связи с отнесением на внереализационные расходы процентов по кредитному договору от 14.01.2002 N 714 в сумме 1 646 437 руб. Договором от 14.01.2002 Обществу был предоставлен кредит в сумме 10 500 000 руб. с целевым назначением - пополнение оборотных средств. На заемные средства Общество приобрело вексель от 15.01.2002 N 06101 на сумму 9 900 000 руб. с начислением 24% годовых (эмитент- ЗАО Интерпродсервис"), который в течение 2002 года и на момент проверки погашен не был, а проценты по кредитному договору были отнесены Обществом на внереализационные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, указали, что затраты Общества на приобретение векселя не носят экономически обоснованного характера, использование денежных средств произведено с нарушением целевого назначения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решении и постановления суда.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы материалы дела, связанные с установлением обстоятельств отнесения на внереализационные расходы процентов по кредитному договору от 14.01.2002. Суд правомерно, на основании документов, представленных Инспекцией в подтверждение факта необоснованности затрат, связанных с приобретением векселя, в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также факта нецелевого использования денежных средств, в соответствии со статьями 252, 265 НК РФ, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что Инспекция правомерно при вынесении решения исходила не только из обстоятельств нецелевого использования кредита, но и отсутствия подтверждения Обществом экономической обоснованности расходов, связанных с приобретением векселя за счет полученного кредита, в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, данные затраты не отвечают целям получения доходов и не удовлетворяют принципу рациональности.

Общество в подтверждение своих доводов об обоснованности и экономической оправданности произведенных расходов, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств подтверждения обоснованности и экономической оправданности указанных расходов в рассматриваемом случае.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-779/0З(А-269/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.