Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2005 г. N Ф04-4878/2005(13494-А45-6) Предоплата осуществлялась в соответствии с условиями контракта, в котором заявитель не является стороной договора. Поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 990 ГК РФ при совершении комиссионером сделки с третьим лицом права и обязанности приобретает комиссионер, следовательно, оплата товара в счет предстоящих поставок по контракту не может являться авансовым платежом по договору комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 августа 2005 г. N Ф04-4878/2005(13494-А45-6)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Завод ПСК", г. Новосибирск, (далее - ЗАО "Завод ПСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по Калининскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2004 N 52 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 30.11.2004 требования ЗАО "Завод ПСК" удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 19.04.2004 N 52

в части привлечения ЗАО "Завод ПСК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 165 944,60 руб, и начисления пени в размере 59 879,53 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, как принятые с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Завод ПСК" просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представители ЗАО "Завод ПСК" поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Завод ПСК" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке О процентов за декабрь 2003 года.

По результатам камеральной проверки налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 52 от 19.04.2004 о привлечении ЗАО "Завод ПСК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 165 944,60 руб., а также начислены пени в сумме 59 879, 53 руб.

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки установлено, что ЗАО "Завод ПСЮ" с сумм авансов и предоплат, полученных в счет оплаты товаров, отгруженных на экспорт не начислило и не уплатило в бюджет НДС в размере 829 723 рубля, в том числе 765 114,25 рублей по сроку 20.12.2002, и в размере 64 608,75 рублей по сроку 20,05.2003.

По мнению налогового органа, вне зависимости от того, на чей счет (комитента или комиссионера) поступили денежные средства в счет предстоящих поставок товаров, комитент обязан включить указанные авансовые платежи в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные ЗАО "Завод ПСК" требования, принял законное и обоснованное решение.

На момент проверки налоговым органом обоснованности применения ЗАО "Завод ПСК" (комитент) налоговой ставки О процентов и налоговых вычетов спорные суммы: 3 381 047,17 руб. за товар, отгруженный по ГТД N 10609030/200603/0100733; 1 209 638,36 руб. за товар, отгруженный по ГТД) N 10609030/230603/0 100740 согласно учетным карточкам "Внешэкономбаню" числились на счете ЗАО "Лтомстройэкспорт" (комиссионер). Данная информация (поступление денежных средств в счет предстоящих поставок на счет комиссионера) была выявлена налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий по налоговому контролю в рамках камеральной проверки.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по контракту от 23.08.2002 N 77-252/22600 получало именно ЗАО Атомстройэкспорт".

В соответствии с пунктом 7.4 дополнения от 14.03.03 N 1 к договору комиссии от 24.10.2002 З4 7725/02232 платежи за поставку товара, поступившие на счет комиссионера, подлежат переводу на счет комитента. Но в данном случае поступившие на счет комиссионера денежные средства в счет предстоящих поставок товаров не были перечислены на счет комитента, что не оспаривается налоговым органом. В своих отчетах и письме от 21.01.04 N 7725/06-131 ЗАО "Атомстройэкспорт" указывал, что суммы, поступившие на счет ЗАО "Атомстройэкспорт от инозаказчика, по комитентам не распределялись. В связи с чем, сд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя, что суммы, полученные комиссионером ЗАО "Атомсройэкспорт" по контракту от 23.08.2002 N 77-252/22600 до отгрузки товара на экспорт не являются авансом для комитента (ЗАО "Завод ПСК"), поскольку у комитента отсутствовало основание для включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость указанных авансовых платежей. Таким образом, ЗАО "Завод ПСК" правомерно суммы, полученные ЗАО "Атомстройэкспот", не включил в налогооблагаемую базу по НДС за ноябрь 2002 года и апрель 2003 года.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью комиссионера является заключение обусловленной договором сделки в точном соответствии с указаниями комитента. В договоре комиссии от 24.10.2002 N 7725/02232, заключенного между ЗАО "Завод ПСК" (комитент) и ЗАО "Атомстройэкспорт" (комиссионер), не содержится положений об оплате товара авансовыми платежами.

Предоплата осуществлялась в соответствии с условиями контракта от 23.08.2002 N 77-252/22600, в котором ЗАО "Завод ПСК не является стороной договора. Поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении комиссионером сделки с третьим лицом права и обязанности приобретает комиссионер, следовательно, оплата товара в счет предстоящих поставок по контракту от 23.08.2002 N 77-252/22600 не может являться авансовым платежом по договору комиссии от 24.10.2002 N 7725/02232.

Налоговый орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о перечислении ЗАО Атомстройэкспорт" полученных авансовых платежей в адрес комитента - ЗАО "Завод ПСК".

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9541/04-СА9/412 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.