Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2005 г. N Ф04-4851/2005(13466-А27-24) Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, приобретая нежилое помещение по договору купли-продажи, и становясь стороной спорного договора аренды, должен был предполагать, что будет получать арендную плату в размере, определенном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 августа 2005 г. N Ф04-4851/2005(13466-А27-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (000) "Химмель" обратилось с исковьим заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Трансазросервис" о расторжении договора аренды N 28 от 03.01.97 в части предоставления в аренду нежилого помещения площадью 158,6 квадратных метров.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005, в иске 000 "Химмель" отказано.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что О00 "Химмель", приобретая нежилое помещение, обремененное обязательством аренды, должно было предполагать, что, становясь стороной спорного договора аренды, будет получать арендную плату в размере, определенном договором.

С принятыми решением и постановлением не согласен истец - 000 "Химмель", в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор аренды от 03.01.97 N 28 в части помещения, принадлежащего ему.

По мнению заявителя, существенный рост потребительских цен с момента заключения договора и увеличение минимального размера оплаты труда, которых арендодатель не мог предвидеть при заключении договора, являются основаниями для расторжения договора аренды в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Трансаэросервис" с ее доводами не согласно и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов следует, что 03.01.97 между ЗАО "Трансазросервис" (арендатор) и АООТ "Кемеровское авиапредприятие" (арендодатель) заключен договор аренды N 28, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество агентства, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Октябрьский, З г, а также земельный участок, на котором расположено имущество общей площадью 2 530 квадратных метров.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

07.03.2003 между ЛООТ "Кемеровское авиапредприятие" (продавец) и 000 "Химмель" (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в собственность нежилое помещение, общей площадью 158,6 квадратных метров, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Октябрьский, дом З г, литер Л, находящееся на земельном участке площадью 2 221,73 квадратных метров.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

ООО "Химмель" 15.07.2004 обратилось в письменной форме к ЗАО "Трансазросервис" и предложило установить арендную плату за помещение, приобретенное по договору от 07.03.2003, в размере 26 500 рублей в месяц либо расторгнуть договор аренды от 03.01.97 28 в указанной части. ЗАО "Трансазросервис" в добровольном порядке изменять условия договора отказалось.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, приобретая нежилое помещение по договору купли-продажи, и становясь стороной спорного договора аренды, должен был предполагать, что будет получать арендную плату в размере, определенном договором.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Рассматривая дело, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не установил совокупности четырех условий, необходимых для изменения или расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от

28.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24049/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.