Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2005 г. N Ф04-2180/2005(10514-А27-39) В удовлетворении требования ГУ о признании права оперативного управления на спорные нежилые помещения суд отказал правомерно, поскольку суд не вправе принимать решение о закреплении права оперативного управления на имущество за ГУ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2005 г. N Ф04-2180/2005(10514-А27-39)

(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - КУМИ г. Юрта) обратился в арбитражный суд с иском к Юргинскому почтампу в лице Государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи по Кемеровской области (далее - ГУ УФПС КО) о взыскании 1 624 182, 36 руб.. в том числе долга по арендной плате в сумме 504 038, 25 руб., пени в сумме 1 083 375, 53 руб., штрафа в сумме 36 768, 58 руб. по договору аренды от 04.08.1999 N 742 и об обязании освободить нежилые помещения согласно приложению N 1 к данному договору и сдаче их КУМИ г. Юрги по акту приема-передачи.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят встречный иск ГУ УФПС КО к КУМИ г. Юрги, третье лицо - Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кемеровской области о признании договора аренды от 04.08.1999 N 742 недействительным (ничтожным), признании права оперативного управления на нежилые помещения, занимаемые отделениями почтовой связи, применении последствий недействительности договора от 04.08.1999 N 742 и взыскании с КУМИ г. Юрги в пользу ГУ УФПС КО суммы полученной арендной платы 902 010, 33 руб;

Определением от 08.07.2004 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кемеровской области.

Определением от 05.10.2004 по ходатайству КУМИ г. Юрги суд привлек в качестве ответчика филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Решением от 05.11.2004 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск. суд удовлетворил частично, признал договор аренды от 04.08.1999 N 742 недействительным (ничтожным), применил последствия недействительности ничтожного договора в виде взыскания с КУМИ г. Юрги в пользу ГУ УФПС КО 902 010, 30 руб. выплаченной арендной платы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КУМИ г. Юрги в кассационной жалобе просит решение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ГУ УФПС КО также не согласно с вынесенными судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить их в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ГУ УФПС КО права оперативного управления на нежилые помещения, занимаемые отделениями связи и принять в этой части новый судебный акт о признании указанного права оперативного управления.

ГУ УФПС КО в представленном отзыве на кассационную жалобу КУМИ г. Юрги указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители поддержали требования, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Представители Филиала ФГУП "Почта России", ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по КО, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Выслушав пояснения представителей, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения от 05.11.2004 и постановления апелляционной инстанции от 21.02.2005.

Как следует из материалов дела, между КУМИ г. Юрги (арендодатель) и Юргинским почтамтом (арендатор) заключен договор от 04.08.1999 N 742 аренды нежилых помещений, расположенных согласно приложению N 1 к договору по следующим адресам в г. Юрги: ул. Строительная, 19, общей площадью 159,7 кв.м., ул. Ленинградская, 42, общей площадью 662,5 кв.м., ул. 2-я Кирпичная, 1, общей площадью 50,9 кв.м., ул. Кирова, 25, общей площадью 105,4 кв.м., ул. Волгоградская, 13, общей площадью 200,3 кв.м., ул. Мира, 1, общей площадью 106,9 кв.м., пр. Победы, 38, общей площадью 278,9 кв.м. Указанные помещения предоставлены для использования под государственные отделения связи.

На основании пункта 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, Областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности. В соответствии с пунктом 2 раздела 2 приложения N 1 к указанному постановлению нежилые помещения относятся к федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи, финансирование которого осуществляется из бюджета Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что отделение связи - Юргинский почтамт, занимающее спорные помещения по договору, входит в состав ГУ УФПС КО.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут выступать также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательств в подтверждение передачи спорных помещений в муниципальную собственность в установленном законом порядке, а также в опровержении включения данных помещений в перечень имущества федеральной собственности, суду не представлено

Следовательно, удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что КУМИ г. Юрги не мог выступать арендодателем по договору аренды спорных нежилых помещений в силу отсутствия на это соответствующего права собственности или иного законного основания, а, следовательно, КУМИ г. Юрги не имел право на получение арендной платы.

Таким образом, вывод суда о недействительности (ничтожности) договора аренды от 04.08.1999 N 742 соответствует обстоятельствам дела и закону.

Суд обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав КУМИ г. Юрги возвратить полученные по договору арендные платежи.

В удовлетворении требования ГУ УФПС КО о признании права оперативного управления на спорные нежилые помещения суд отказал правомерно, исходя из следующего.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепление имущества за учреждениями на праве оперативного управления является полномочием собственника соответствующего имущества.

В данном случае требование о признании права оперативного управления надлежит предъявлять не к КУМИ г. Юрги, а к ФГУП "Почта России", которое не привлечено к участию в деле.

Следовательно, суд не вправе принимать решение о закреплении права оперативного управления на имущество за ГУ УФПС КО.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов суда и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8369/2004-1 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.