Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2005 г. N Ф04-5012/2005(13609-А45-31) Выводы налоговой инспекции о восстановлении сумм НДС, ранее предъявленного к вычету по имуществу, которое не использовалось при осуществлении операций, подлежащих налогообложению НДС, является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2005 г. N Ф04-5012/2005(13609-А45-31)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Саломея" (далее - ЗАО "Саломея") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) от 11.10.2004 N 184/13 "О привлечении ЗАО "Саломея" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 100 руб., пени по НДС в размере 5450 руб. и налоговых санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 220 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2005 по требованию ЗАО "Саломея" признано недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость по основным средствам на общую сумму 6 100 руб., а также начисления пени в размере 5 450 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 220 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно неправильно применены судом статьи 148, 170 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налоговой инспекции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Саломея" за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 по вопросам правильности, полноты исчисления и уплаты налогов и сборов, установленных налоговым законодательством, результаты которой отражены в акте от 27.08.2004 N 184/13.

В ходе проверки установлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе занижение НДС за 2 квартал 2001 года на сумму 6 100 руб.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 11.10.2004 N 184/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 220 руб.

Сущность вменяемого нарушения заключается в том, что налогоплательщиком, освобожденным с 01.07.2001 в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты НДС, в нарушение пункта 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные ранее в качестве налогового вычета по приобретенным основным средствам (компьютеру и вентиляционному устройству), не были восстановлены в предыдущем налоговом периоде, а именно во 2 квартале 2001 года.

Арбитражный суд, признавая в этой части решение налогового органа недействительным, указал на то, что налоговым законодательством такая обязанность налогоплательщика не установлена.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 145 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действующей во 2 квартале 2001 года) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения

обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

Лица, претендующие на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, должны представить соответствующее письменное заявление и документы, подтверждающие право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные заявление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица претендуют на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Освобождение организаций и индивидуальных предпринимателей от исполнения обязанностей налогоплательщика при выполнении ими условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, производится на срок, равный двенадцати последовательным календарным месяцам. По истечении указанного срока организации и индивидуальные предприниматели, которые были освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, представляют в налоговые органы письменное заявление и документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала одного миллиона рублей.

В течение 10 дней, считая со дня представления документов, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, налоговые органы производят их проверку и выносят решение.

Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели были освобождены от обязанностей налогоплательщика, выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысит ограничение, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение и уплачивают налог на общих основаниях.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В случае непредставления налогоплательщиком документов, указанных в пункте 4 настоящей статьи (либо представления документов, содержащих недостоверные сведения), сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пени.

Изложенное свидетельствует о том, что законодательством установлена обязанность восстановить НДС только в случае нарушения налогоплательщиком условий освобождения об уплаты данного налога.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается налоговой инспекцией, налогоплательщиком подано заявление об освобождении от уплаты налога, налоговым органом подтверждена правомерность освобождения, о чем вынесено решение об освобождении от уплаты налога с 01.07.2001, условия освобождения ЗАО "Саломея" не нарушены.

Следовательно, выводы налоговой инспекции о восстановлении сумм НДС, ранее предъявленного к вычету по имуществу, которое не использовалось в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении операций, подлежащих налогообложению НДС, является неправомерным.

Арбитражный суд обоснованно указал, что обязанность восстановить налог, принятый ранее в качестве налоговых вычетов на законных основаниях в период, когда Общество являлось налогоплательщиком НДС, законом в проверяемом периоде не была установлена. Такая обязанность введена пунктом 8, включенным в статью 145 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2002.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 08.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20578/04-СА36/862 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.