Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2005 г. N Ф04-1263/2005(9210-А70-34) Учитывая, что НК РФ не предусмотрено других требований для обоснования налогоплательщиком права на применение ставки 0 процентов по НДС, кроме перечисленных в статье 165, то оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части не основано на законе, поскольку заявителем в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2005 г. N Ф04-1263/2005(9210-А70-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменский химико-фармацевтический завод", г. Тюмень (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения N 10-25/56 от 19.04.2004 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по г.Тюмени) (далее - налоговый орган) об отказе в возмещении (зачете) из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за декабрь 2003 года. В части начисления налога в сумме 3 090,91 руб. с суммы авансового платежа 34 000 руб., а также начисление пеней 300,24 руб. на указанную сумму налога решение не оспаривается.

Заявленные требования Общество мотивировало тем, что в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в налоговый орган были предоставлены все документы, предусмотренные статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ налогового органа в возмещении не основан на законе.

Решением от 05.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным за исключением пункта 2 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 618,18 руб.; подпункта "а" подпункта 3.1. пункта 3 - в части НДС в сумме 3 090,91 руб.; подпункта "б" подпункта 3.1. пункта 3 - в части начисления штрафных санкций в сумме 618,18 руб.; подпункта "в" подпункта 3.1. пункта 3 - в части начисления пеней в сумме 330,24 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 05.11.2004 не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт по тем основаниям, что при вынесении оспариваемого решения судом нарушены нормы материального права. В частности указано, что документы, представленные заявителем в подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов не отвечают требованиям статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что Обществом не подтвержден факт поступления выручки от иностранного покупателя, из представленных документов следует, что выручка поступила от третьего лица, иностранными покупателя являются два разных юридических лица. Кроме того, налогоплательщиков не представлена методика раздельного учета затрат, используемых при производстве и реализации продукции.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по вопросу обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и возмещении из бюджета НДС по налоговой декларации за декабрь 2003 года налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N° 10-25/56 от 19.04.2004, которым налогоплательщику было отказано в возмещении налога в размере 55656 руб., также налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Отказ в применение налоговой ставки 0 процентов налоговый орган мотивировал нарушением налогоплательщиком статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой контракт должен быть заключен между российским юридическим лицом - налогоплательщиком, иностранным лицом - покупателем и с третьей стороны - с лицом, выступающим получателем экспортного товара, а также отсутствием методики раздельного учета затрат, используемых при производстве и реализации продукции

Кассационная инстанция считает, что, признавая в обжалуемой части не основанным на законе отказ налогового органа в возмещении НДС, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что условия контракта N° 484 от 01.04.2003, заключенного между налогоплательщиком и компанией "Greenford Continental Limited" (Великобритания) на экспортную поставку, предусматривают в качестве грузополучателя третье лицо - фирму ООО "Витал Фарма", оплата товара производилась Parex Bank, г.Рига, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки (договоры) могут быть односторонними, двух- или многосторонними.

При этом, учитывая, что грузополучатель указан в контракте и в спецификации, суд верно указал, что гражданское законодательство не содержит требования к заключению сделок в случае, если по волеизъявлению покупателя грузополучателем является третье лицо. Более того, в пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. То есть покупатель имеет право по своему усмотрению указать непосредственно в договоре получателей товаров и их отгрузочные реквизиты.

Довод налогового органа о неподтверждении факта поступления выручки от иностранного покупателя подлежит отклонению, поскольку оплата подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями Parex Bank, г.Рига. Судом установлено, что в реквизитах контракта от 01.04.2003 N 484 четко указан банк (Parex Bank, Riga), из которого поступают денежные средства на счет продавца, и этот банк указан и в платежных поручениях, подтверждающих поступление денежных средств от покупателя.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии у налогоплательщика методики раздельного учета затрат, используемых при производстве и реализации продукции, поскольку ее наличие подтверждается материалами дела. Суд, исследовав материалы дела, установил, что Общество представило налоговому органу все документы, предусмотренные статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают обоснованность для возмещения НДС по материальным ресурсам в части, относящимся к операциям по реализации продукции на экспорт. В частности выделяется в отдельную группу отчет об отгрузке экспортируемой продукции; к счету 19 "НДС по приобретенным ценностям" открыт субсчет 19.08 "НДС по неоплаченным товарам, которые экспортированы"; к счету 68.02 "Расчеты с бюджетами" открыт субсчет 68.22 "Расчеты по НДС (экспорт)". Порядок ведения раздельного учета установлен в учетной политике предприятия.

Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено других требований для обоснования налогоплательщиком права на применение ставки 0 процентов по НДС, кроме перечисленных в статье 165 названного Кодекса, кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части не основано на законе, поскольку заявителем в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2004 по делу N А70-5735/25-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.