Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2005 г. N Ф04-1317/2005(9388-А70-31) Налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если он самостоятельно обнаружил ошибки в налоговой декларации, уплатил недостающую сумму налога и пени и обратился с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств совершения ошибок либо о назначении выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2005 г. N Ф04-1317/2005(9388-А70-31)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Тюменской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Маяк" (далее - ЗАО "Агрокомплекс "Маяк") налоговых санкций в размере 29 553 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2004, изготовленным в полном объеме 14.10.2004, заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.

Суд мотивировал данный вывод тем, что доказательств уплаты налоговой санкции ЗАО "Агрокомплекс "Маяк" не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, исходила из того, что оснований для привлечения ЗАО "Агрокомплекс "Маяк" к налоговой ответственности нет, поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства правомерности и обоснованности вынесения решения N 02-03/650/973дсп от 20.04.2004. В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Агрокомплекс "Маяк", опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агрокомплекс "Маяк" поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.03.2004 ЗАО "Агрокомплекс "Маяк" представлена в налоговую инспекцию уточненная декларация по НДС за декабрь 2003 года, в которой заявлена сумма НДС к возмещению в размере 85 420 руб. В ходе проведения налоговой инспекцией камеральной налоговой проверки 12.04.2004 обществом повторно была представлена уточненная декларация по НДС за декабрь 2003 года, согласно которой подлежала уплате сумма НДС - 62 347 руб.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации сроком представления первоначальной декларации и сроком уплаты налога является 20.01.2004.

Поскольку ЗАО "Агрокомплекс "Маяк" подлежащая доплате сумма НДС и соответствующая сумма пени, по мнению налоговой инспекции, не были уплачены до подачи в налоговый орган дополнительной декларации, налоговая инспекция вынесла решение от 20.04.2004 N 02-03/650/973дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 29 553 руб.

Налоговой инспекцией ЗАО "Агрокомплекс "Маяк" было выставлено требование N 443 от 26.04.2004 на указанную сумму штрафа со сроком исполнения до 11.05.2004.

Поскольку указанное требование налогоплательщиком оставлено без исполнения, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если он самостоятельно обнаружил ошибки в налоговой декларации, уплатил недостающую сумму налога и пени и обратился с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств совершения ошибок либо о назначении выездной налоговой проверки.

Если указанные условия при подаче уточненной налоговой декларации не соблюдены, налогоплательщик с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", не может быть освобожден от налоговой ответственности.

Cледовательно, уплата недостающей суммы налога и пени должна быть произведена налогоплательщиком на момент подачи уточненной декларации. При этом действующее налоговое законодательство не связывает привлечение к налоговой ответственности, в данном случае, с наличием недоимки по лицевому счету на момент вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, которая согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проводится в течение трех месяцев.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на момент представления обществом уточненной налоговой декларации по НДС по лицевому счету числилась переплата, в частности, на дату представления уточненной декларации 12.04.2004 переплата составила 127 003, 71 руб. с учетом доначисленной суммы НДС по уточненным декларациям в размере 147 767 руб. на основании решения налоговой инспекции от 20.04.2004 N 02-03/650/973дсп.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку налоговой инспекцией не доказан факт неуплаты НДС, а также наличие задолженности у общества по НДС.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7487/18-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.