Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2004 г. N Ф04-1155/2005(9133-А45-39) Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, в связи с чем не усмотрели оснований для расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2004 г. N Ф04-1155/2005(9133-А45-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По-видимому, в дате настоящего постановления допущена опечатка. Имеется в виду "от 14 марта 2005 г."

ОАО "Завод стеновых материалов-7" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 04.11.88 "О совместной деятельности", заключенного между Новосибирским заводом строительных материалов N 7, правопреемником которого является истец, и Новосибирским областным предприятием Рособувьторга - правопредшественником ответчика, ЗАО "Обувьторг".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 08.12.04, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Завод стеновых материалов-7" просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, с его стороны надлежащим образом и в полном объеме выполнены договорные обязательства по строительству жилого дома, а ответчик не исполнил условия договора, которые стороны согласовали в дополнительном соглашении.

Ответчик с кассационной жалобой не согласен, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

От третьих лиц поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Третьи лица считают, что судом сделан неправомерный вывод о том, что ответчиком полностью выполнены договорные обязательства по оплате. На письмо истца от 09.01.03 с предложением об оплате подлежащих передаче жилых площадей, ответчик отказался это сделать.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.11.88 между ОАО "Завод стеновых материалов-7" (далее - ОАО "ЗСМ-7") и ЗАО "Обувьторг" заключен договор "О совместной деятельности", в соответствии с которым стороны совместно действуют для возведения 149-квартирного жилого дома общей жилой площадью 8399 квадратных метров по ул. Станиславского города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 1 договора ответчик обязался перечислить свой вклад в совместную деятельность в размере 500 тысяч рублей, а истец принял на себя обязательство передать ему жилую площадь в размере 871 квадратный метр.

Дополнительным соглашением от 18.06.93 стороны зафиксировали факт внесения ЗАО "Обувьторг" вклада в сумме 1 200 000 рублей и выделение ему семи квартир общей площадью 346 квадратных метров. Судом установлено, что по передаче этих квартир между сторонами спора нет.

29.10.93 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к этому же договору в отношении строительства второй очереди дома, которым предусматривалось получение АО "Обувьторг" девяти квартир общей жилой площадью 435,3 квадратных метров. Пунктом 2 данного соглашения установлена ориентировочная цена одного квадратного метра жилой площади в размере 150 тысяч рублей, а общая ориентировочная сумма взноса АО "Обувьторг" указана в сумме 65295 тысяч рублей.

В пункте N 3 соглашения стороны указали, что на 01.10.93 перечислено 5 046 тысяч рублей, остальная сумма вносится равными долями с 01.10.93 по 01.09.94 по 5477 тысяч рублей в месяц. Окончательный расчет за полученную жилплощадь после окончания строительства, с учетом рыночных коэффициентов и оплаты накоплений подрядных организаций.

Пунктом N 4 определен планируемый срок сдачи второй очереди дома - декабрь 1994 года.

Фактически вторая очередь дома принята в эксплуатацию Государственной комиссией 27.11.03. Акт Государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию утвержден Постановлением Мэрии города Новосибирска N 2680 от 31.12.03.

Дополнительным соглашением от 16.04.96 к договору и судебными актами по делу N А45-2025/98-СА23/100 по спору между этими же сторонами из пункта 4 дополнительного соглашения от 29.10.93 исключен второй абзац следующего содержания: "При изменении срока ввода дома в эксплуатацию "Завод стеновых материалов-7" не несет никакой имущественной ответственности перед ЗАО "Обувьторг" и вместо него включен следующий текст: "Завод стеновых материалов-7" в течение пяти дней со дня подписания акта госкомиссии о приеме в эксплуатацию объекта жилого дома N 35 по ул. Станиславского, передает ЗАО "Обувьторг" девять квартир: четыре трехкомнатные - N N 17, 33, 37, 67, три двухкомнатные - N N 22, 26, 75, и две однокомнатные N N 39, 79.

Решением по данному делу установлено, что задержка передачи ОАО "ЗСМ-7" закрытому акционерному обществу "Обувьторг" девяти квартир в согласованный сторонами срок-декабрь 1994 года на срок более трех лет является таким существенным нарушением условий договора, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вызвало необходимость внесения изменений в договор с указанием обязанности передать квартиры с приведением их конкретных номеров и указанием срока передачи.

Кроме данного нарушения о сроке сдачи дома в эксплуатацию существенным нарушением договора со стороны ОАО "ЗСМ-7" судом признано и наличие у ЗАО "Обувьторг" убытков по искам к нему физических лиц, установленных решениями Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03.09.97 и 17.06.98.

На основании представленных ЗАО "Обувьторг" расчетных документов апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что им полностью произведена оплата стоимости подлежащих передаче для него квартир второй очереди жилого дома N 35 по улице Станиславского.

Заявленные исковые требования о расторжении договора ОАО "ЗСМ-7" обосновывает неисполнением со стороны ответчика условий договора и дополнительных соглашений об оплате вклада долевого участия в строительстве подлежащих передаче квартир.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, в связи с чем не усмотрели оснований для расторжения договора.

Как видно из материалов дела, со стороны истца допущены существенные нарушения условий договора.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.11.98 по делу N Ф04/1761-485/А45-98 указала, что последствиями допущенных ОАО "ЗСМ-7" нарушений договора от 04.11.88 явилось для ЗАО "Обувьторг" лишение в значительной степени того, на что он рассчитывал при заключении договора, т.е. возможности получить девять квартир в декабре 1994 года.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций также не установлено нарушений договора со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов в отношении данного обстоятельства.

Направляя в адрес ответчика требования произвести доплату для завершения строительства объекта, истец не обосновал необходимость дополнительных платежей и правомерность их требования.

Само по себе требование без его надлежащего обоснования не влечет для стороны по договору безусловного обязательства по выполнению этого требования.

Материалами дела подтверждено, и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, что договорные обязательства по оплате ЗАО "Обувьторг" исполнило в полном объеме.

Истцом не представлены суду доказательства того, что в длительной просрочке завершения строительства имеется вина ответчика. Истец не обосновал документально, что возникшее в процессе исполнения договора изменение обстоятельств вызвано причинами, которые он, как заинтересованная сторона не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Истцом не соблюдено второе условие, предусмотренное в пункте втором части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных данной нормой, договор не может быть расторгнут.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При принятии судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.04 по делу N А45-8030/04-КГ 33/191 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.