Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2005 г. N Ф04-1034/2005(9237-А27-19) Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влечет взыскание штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2005 г. N Ф04-1034/2005(9237-А27-19)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения Яшкинская районная ветеринарная лаборатория (далее - Учреждение) налоговых санкций в размере 23 840 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2004 требования Инспекции удовлетворены частично, с налогоплательщика взысканы налоговые санкции в сумме 18 840 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в размере 5 000 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, и, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с ответчика указанную сумму штрафа.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что использование множественного числа в формулировке пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за отсутствие или неправильное оформление одного документа.

При этом Инспекция полагает, что представлять арбитражному суду все оформленные с нарушением счета-фактуры за 2002 год в качестве письменного подтверждения систематического грубого нарушения Учреждением учета доходов, расходов и объектов бухгалтерского учета было излишним, поскольку в акте выездной налоговой проверки от 08.06.04 N 37 и в решении о привлечении к налоговой ответственности N 742 от 30.06.04 обстоятельства правонарушения описаны во множественном числе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 37 от 08.06.2004 и принято решение N 742 от 30.06.04 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, в том числе в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации,

Основанием для привлечения к указанной налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о грубом нарушении Учреждением в 2002 году правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившимся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственньк# операций при исчислении налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, установил, что приложением N 7 к акту выездной налоговой проверки от 8.06.2004 N 37, на которое ссылается налоговый орган в подтверждение совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, является копия счета-фактуры N 200 от 27.12.2002.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В кассационной жалобе не опровергается вывод арбитражного суда об отсутствии в материалах дела письменных доказательств, документально подтверждающих указанные в акте налоговой проверки выводы о систематическом неправильном отражении Учреждением в 2002 году на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций при исчислении налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 15.10.2004 N А27-18398/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.