Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2005 г. N Ф04-1025/2005(9155-А81-27) Дело может рассматриваться в порядке упрощенного производства в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2005 г. N Ф04-1025/2005(9155-А81-27)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в размере 5 000 рублей с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Семеренко Марины Игоревны (далее по тексту предприниматель Семеренко М.И.) за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали, что предприниматель не заявил возражений по факту совершения им налогового правонарушения и уплатил штраф в размере 5 000 рублей согласно квитанции N 39 от 04.10.2004.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и вынести определение о прекращении производства по делу.

Поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, судом не решен вопрос о взыскании с предпринимателя государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Семеренко М.И. не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Семеренко М.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2000 администрацией муниципального образования г. Салехарда N 36-р, свидетельство N 2455.

28.05.2004 в Инспекцию поступило сообщение из филиала "Полярный" открытого акционерного общества "Юникорбанк" о закрытии 25.05.2004 предпринимателем Семеренко М.И. расчетного счета N 40802810000000000024.

В нарушение пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не представила в Инспекцию информацию о закрытии счета.

Факт совершенного налогового правонарушения зафиксирован актом N 20 от 26.07.2004, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 20 от 06.08.2004 о привлечении предпринимателя Семеренко М.И. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (нарушение срока предоставления в налоговый орган информации о закрытии счета в банке).

В адрес предпринимателя направлено требование N 991 от 10.08.2004 об уплате налоговой санкции в срок до 20.08.2004, которое осталось не исполненным, что явилось поводом для обращения Инспекции с заявлением о взыскании налоговой санкции в суд.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения, состоявшиеся судебные акты и, признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может рассматриваться в порядке упрощенного производства в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если должник возражает в отношении заявленных требований, а также, если сторона возражает в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства.

В определении о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 30.09.2004 суд предложил сторонам в пятнадцатидневный срок представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчику - предпринимателю Семеренко М.И. было предложено представить отзыв на заявленные требования или документ об уплате налоговой санкции.

Из материалов дела следует, что возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Инспекция не представила, а предприниматель Семеренко М.И. до вынесения по делу решения уплатила в бюджет 04.10.2004 налоговую санкцию в размере 5 000 рублей и представила суду соответствующий документ.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о правомерности рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, является правильным.

Довод Инспекции о не решении судом вопроса о взыскании государственной пошлины является обоснованным.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе решает и вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами участвующими в деле обусловлено и требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что не решение судом вопроса о взыскании государственной пошлины не повлияло на правильность принятых по делу судебных актов и налоговый орган не лишен права обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения в части взыскания государственной пошлины, кассационная инстанция не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3856/4580А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.