Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2005 г. N Ф04-1078/2005(9192-А27-31) Поскольку результатом разработки месторождения является добыча угля рядового, то есть продукция первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту, в связи с чем исчисление налогоплательщиком суммы налога на добычу полезного ископаемого, подлежащего уплате в бюджет исходя из объемов и стоимости добытого угля, не прошедшего процесс обогащения правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2005 г. N Ф04-1078/2005(9192-А27-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта Егозовская" (далее - ОАО "Шахта Егозовская") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области от 19.03.2004 N 95 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 79 448, 67 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2004 заявленные требования ОАО "Шахта Егозовская" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанций и принять новое решение об отказе ОАО "Шахта Егозовская" в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что при определении цены реализации по добытому полезному ископаемому в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен исчислить стоимость единицы добытого полезного ископаемого исходя из общей реализации добытого полезного ископаемого.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта Егозовская", опровергая доводы налоговой инспекции, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а судебные акты по делу оставить без изменений.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В связи с проведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Шахта Егозовская" налоговой декларации по НДПИ за ноябрь 2003 года принято решение от 19.03.2004 N 95, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить сумму неполностью уплаченного НДПИ за ноябрь 2003 года - 79 448, 67 руб. и штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление необходимого для проведения проверки документа. Сумма недоимки определена в связи с необоснованно произведенным налогоплательщиком расчетом налога.

Основанием для доначисления налога послужило, по мнению налоговой инспекции, неверное применение способа оценки добытых полезных ископаемых, определенного статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику следовало при определении цены реализации по добытому полезному ископаемому исчислить стоимость единицы добытого полезного ископаемого исходя из общей реализации добытого полезного ископаемого.

ОАО "Шахта Егозовская", считая решение налоговой инспекции незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция добывающих отраслей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов и потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Данное определение добытого полезного ископаемого согласуется с положением о том, что вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком (в том числе в виде минерального сырья, продукта более высокой степени технологического передела или побочного продукта, образующегося при получении основной продукции), полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества (пункт 17 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170).

Судом установлено, что ОАО "Шахта Егозовская" разрабатывает Егозово - Красноярское каменноугольное месторождение, добывая подземным способом каменный уголь технологической марки "Д" (длиннопламенный).

Согласно сертификату соответствия N 5036748 уголь каменный марки "Д", рядовой, крупностью 0 - 100 мм (ДР), соответствует по своему качеству ГОСТу Р51591-2000 и ГОСТу Р51586-2000, и следовательно, является первой товарной продукцией, соответствующей ГОСТу.

Технологической схемой обогатительной установки, указанной в проекте Обогатительной установки, предназначенной для обогащения угля марки "Д" класса +13 мм шахты им. Ярославского, предусмотрено совершение в отношении добытого рядового угля марки "Д" следующих действий: а) классификация рядового угля на классы +13 и 0-13 мм; б) обогащение крупного угля класса +13 мм в сепараторе СКВП-32 с выделением концентрата и породы; в) отмыв суспензии на грохотах ГИСТ-72 с регенерацией некондиционной суспензии на электромагнитных сепараторах; к) обезвоживание концентрата и породы на грохотах; д) классификация концентрата на товарные сорта ДКО+25 мм, ДМ 13-25 мм и ДСШ-13мм; е) обезвоживание шламов в осадительных центрифугах НОГШ-1350.

Результатом переработки являются товарные продукты ДКО, ДМ и ДСШ, соответствующие ГОСТам 51586-2000 и 51588 - 2000, которые по своим характеристикам отличаются от угля рядового марки "Д" и фактически являются новым продуктом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что результатом разработки месторождения является добыча угля каменного марки "Д", рядового, то есть продукция первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту, в связи с чем исчисление налогоплательщиком суммы налога на добычу полезного ископаемого, подлежащего уплате в бюджет исходя из объемов и стоимости добытого угля, не прошедшего процесс обогащения правомерно.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что обогатительная установка шахты служит обязательным звеном технологического процесса, в результате которого получается добытое полезное ископаемое, поскольку изначально добытый уголь марки "Д", рядовой, подвергается дальнейшей переработке по обогатительной фабрике, принадлежащей налогоплательщику, с целью получения новых товарных продуктов со своими техническими характеристиками: ДКО, ДМ, ДСШ.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что доводы жалобы основаны на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, на неправильном применении и толковании норм права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7137/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.