Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2005 г. N Ф04-1133/2005(9354-А27-12) Исключая наличие форс-мажорных обстоятельств, суд не выяснил, в чем заключается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения. Не установил суд и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения и причиненным истцу вредом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2005 г. N Ф04-1133/2005(9354-А27-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф04-1133/2005(26564-А27-13)

Открытое акционерное общество "Шахта "Коксовая" (далее - ОАО "Шахта "Коксовая") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Прокопьевскэнерго" (далее - ОАО "Прокопьевскэнерго") о взыскании ущерба в размере 9745700 рублей, возникшего вследствие отключения электрической энергии.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 9767200 рублей за счет включения в сумму иска стоимости оценочных работ.

Решением суда от 20.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.04, исковые требования удовлетворены частично.

Посчитав доказанным ущерб в размере 9241881 рубля 14 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что названный ущерб возник у истца в связи с прекращением электрической энергии на 29 часов по вине ответчика.

В поданной на упомянутые судебные акты кассационной жалобе ОАО "Прокопьевскэнерго" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты основаны на документах, не имеющих юридическую силу. Судом не дана надлежащая оценка документам, подтверждающим размер ущерба. В то же время суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доказательства, представленные ответчиком. При таких обстоятельствах, полагает заявитель, судебные акты содержат выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта "Коксовая", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просил жалобу оставить без удовлетворения. По мнению истца, суд правильно не принял представленные ОАО "Прокопьевскэнерго" в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства, поскольку ответчик не доказал невозможность их представления в первую инстанцию. Что касается выводов суда, то они основаны на исследованных и оцененных обстоятельствах и материалах дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Прокопьевскэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные, а представитель ОАО "Шахта "Коксовая", не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Прокопьевскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Шахта "Коксовая" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 01.01.01 N 2.

Согласно названному договору энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электроэнергию в соответствии с установленными настоящим договором величинами потребления активной и реактивной энергии и мощности, а абонент - оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

17 февраля 2004 года в 12 часов 18 мин. в связи с ураганным ветром была прекращена подача электрической энергии на ОАО "Шахта "Коксовая" и возобновлена только 18.02.04 в 17 часов 16 мин.

Поскольку прекращение подачи электрической энергии привело к затоплению горных выработок, повреждению оборудования, остановке котельной, размораживанию наземных трасс, на восстановление которых ОАО "Шахта "Коксовая" были потрачены денежные средства, истец предъявил настоящий иск.

При этом истец обосновал свои требования ненадлежащим исполнением ОАО "Прокопьевскэнерго" обязательств по договору энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (часть 2 статьи 15).

Пунктом 28 договора энергоснабжения установлено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств, если неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств: стихийных явлений (наводнение, пожар, землетрясение, гололед, ураган, шуга, снежный занос, обледенение линий электропередач и т.д.), военных действий любого характера, диверсий, повреждение сетей третьими лицами, террористических актов, забастовок.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что подача электрической энергии истцу была прекращена в связи с обрывом линий электропередач во время штормового (ураганного) ветра, однако, при отсутствии форс-мажорных обстоятельств.

Данный вывод суда основан на рабочей документации проекта внешнего электроснабжения шахты "Коксовая", паспортов линий электропередач и заключении специалиста от 12.08.04, представленного истцом.

Относительно представленного ответчиком акта экспертизы от 11.05.04 N ПФ 3/469 суд указал, что он не может являться надлежащим доказательством причин порыва проводов, так как содержит предположительные выводы.

Вместе с тем ОАО "Прокопьевскэнерго" представило в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно заключение специалиста от 27.09.04 и акт судебной экспертизы от 11.10.04, которые, по утверждению ответчика, содержат иные выводы, чем сделанные специалистом в заключении от 12.08.04.

Суд апелляционной инстанции не принял названные документы в качестве доказательств, сославшись на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время в пункте 9 постановления от 19.06.97 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

Кроме того, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право участвующего в деле лица заявить в апелляционной инстанции о дополнительных доказательствах.

Отказывая в принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не учел, что они составлены после вынесения решения судом первой инстанции, и не обосновал отказ в принятии их в качестве доказательств.

Принимая во внимание, что причины порыва проводов электропередач, повлекшие отключение электрической энергии, фактически не выявлены и для этого необходимы специальные познания, суду следовало в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о необходимости проведения экспертизы.

Более того, исключая наличие форс-мажорных обстоятельств, суд не выяснил, в чем заключается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, повлекшее обрыв проводов, отключение электроэнергии и причинение вреда. Не установил суд и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения и причиненным истцу вредом.

Должным образом не исследованы судом и доводы ответчика, касающиеся размера убытков.

Между тем в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Также следует отметить, что энергоснабжающая организация несет ответственность только при наличии ее вины.

В связи с изложенным состоявшиеся судебные акты, правовые выводы в которых сделаны без учета вышеназванных обстоятельств, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.08.04 и постановление от 20.12.04 по делу N А27-10516/2004-3 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.