Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2005 г. N Ф04-1200/2005(9340-А03-19) Налоговый вычет должен быть равен сумме уплаченных страховых взносов. Если примененный налоговый вычет превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то это признается занижением единого социального налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2005 г. N Ф04-1200/2005(9340-А03-19)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Алтайскому краю, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю, (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Бурлинские коммунальные сети" (далее - Предприятие) о взыскании налоговых санкций в размере 8 504 руб. 45 коп., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение о взыскании с Предприятия налоговых санкций в сумме в размере 8 504 руб. 45 коп.

По мнению налогового органа, в нарушение абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик воспользовался налоговым вычетом, превышающим размер уплаченных им сумм страховых взносов, что повлекло недоимку по единому социальному налогу, за что он обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год Инспекцией принято решение N 13 от 24.06.2004 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8 504 руб. 45 коп., примененного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 42 522,26 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт занижения Предприятием налоговой базы Инспекцией не доказан, а в действиях налогоплательщика, который при исчислении суммы единого социального налога за 2003 год применил налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав какого- либо налогового правонарушения.

Между тем из материалов дела усматривается, что за 2003 год Предприятием начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 77 985,26 руб., из которых фактически уплачено 35 463 руб. По итогам 2003 года при расчете единого социального налога налогоплательщик произвел налоговый вычет в сумме начисленных, но не уплаченных страховых взносов, что повлекло возникновение задолженности по указанному налогу в сумме 42 522,26 руб. За неуплату единого социального налога в сумме 42 522,26 руб. Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего к уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Следовательно, налоговый вычет должен быть равен сумме уплаченных страховых взносов. Если примененный налоговый вычет превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то это признается занижением единого социального налога.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от сумм налога, не уплаченного как в результате занижения налоговой базы, так и в результате иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку по окончании налогового периода налогоплательщиком занижена сумма подлежащего уплате единого социального налога, что повлекло возникновение задолженности в сумме 42 522,26 руб., Предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неправильное истолкование судом первой инстанции названных норм материального права привело к принятию неправильного решения об отказе во взыскании с налогоплательщика штрафных санкций в размере 8 504 руб. 45 коп., что согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не исследовал общие условия привлечения Предприятия к налоговой ответственности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить указанные недостатки и решить вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2004 по делу N А03-12740/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.