Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2005 г. N Ф04-1222/2005(9381-А46-32) Оплата электроэнергии относится к расходам, непосредственно связанным с извлечением предпринимателем доходов от оказания услуг по сдаче помещения в аренду и данные суммы обоснованно включены предпринимателем в состав профессиональных вычетов по НДФЛ и состав расходов по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2005 г. N Ф04-1222/2005(9381-А46-32)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска) (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Клименко Лие Витальевны (далее по тексту предприниматель) задолженности по единому социальному налога (далее по тексту ЕСН) за 2003 год в размере 4 561 рублей и налога на доходы с физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2003 год в размере 4 486 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается, что предпринимателем необоснованно налогооблагаемая база при исчислении ЕСН и НДФЛ за 2003 год уменьшена на 34 507,89 рублей, затраченных на оплату электроэнергии.

По мнению налогового органа, расходы, затраченные предпринимателем на содержание принадлежащего ему на праве собственности помещения, не являются расходами, непосредственно связанными с извлечением дохода от оказания им услуги по сдаче в аренду помещения.

Решением арбитражного суда от 16.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оплата электроэнергии является расходами, непосредственно связанными с извлечением предпринимателем доходов от оказания услуг по сдаче помещения в аренду.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение и принять новое решение в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению налогового органа, при вынесении решения по данному делу арбитражным судом не учтено, что предприниматель фактически не понесла расходы, поскольку не пользовалась коммунальными услугами.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, должностным лицом проведена камеральная налоговая проверка представленных 14.04.2004 предпринимателем налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2003 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки приняты 24.06.2004 решения N 09-23/7333 о доначислении ЕСН за 2003 год в размере 4 561 рубль и N 09-23/7335 о доначислении НДФЛ за 2003 год в размере 4 486 рублей.

Основанием для принятия вышеуказанных решений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН, так как затраты собственника помещения в соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации не являются расходами, непосредственно связанными с получением дохода от оказания им услуг по сдаче аренду принадлежащего ему помещения.

Не исполнение предпринимателем требования от 24.06.2004 в установленные сроки явилось, основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм.

Принятыми решениями в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности отказано по основанию не наступления сроков уплаты налогов.

При исчислении НДФЛ в соответствии с п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления ЕСН индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что оплата электроэнергии относится к расходам, непосредственно связанным с извлечением предпринимателем доходов от оказания услуг по сдаче помещения в аренду и данные суммы обоснованно включены предпринимателем в состав профессиональных вычетов по НДФЛ и состав расходов по ЕСН.

Однако, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предпринимателем документально подтверждены затраченные на оплату электроэнергии расходы в размере 34 507,89 рублей, не подтверждается материалами дела. Документы - квитанции, имеющиеся в материалах дела, подтверждают оплату за электроэнергию только части указанной суммы, иных доказательств подтверждающих расходы в полном объеме в материалах дела не имеется, и согласно протоколу судебного заседания и принятому решению суду не представлялось.

Вышеуказанное обстоятельство является основанием для отмены принятого по делу решения.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду необходимо сделать вывод об обоснованности доначисления НДФЛ и ЕСН за 2003 год исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы.

Довод Инспекции том, что предприниматель фактически не несла расходы, так как не пользовалась коммунальными услугами, судебная коллегия кассационной инстанции, признает необоснованным. Поскольку из п. 2.2. договора аренды торгового места N 47 от 01.01.2003, заключенного с предпринимателем Макшеевым В.Ф., и платежных документов следует, что предпринимателем осуществлялась фактическая оплата расходов, связанных с эксплуатацией помещения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2004 по делу N 22-1169/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.