Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2005 г. N Ф04-1220/2005(9328-А27-32) Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (действовавшей в 2002 году) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2005 г. N Ф04-1220/2005(9328-А27-32)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Восточная кампания", город Новокузнецк, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новокузнецка от 16.04.2004 N 1514 в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме 219 436 руб., пени за неполную уплату налога в сумме 61 548 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 43 887 руб., в также неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 131 959 руб., пени за неполную уплату НДС в сумме 58 983 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26 392 руб.

Основанием для обращения с заявлением послужило неправомерное исключение инспекцией из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль и НДС за 2001, 2002 годы затрат общества по аренде склада для хранения товаров и по оплате электроэнергии.

Решением арбитражного суда от 22.06.2004 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004, решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд установил, что обществом документально доказан факт хранения продукции на арендованном складе.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права (пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы указывает, что расходы, связанные с арендой склада, могут быть приняты к учету только в том случае, если они связаны с осуществлением предприятием оптовой торговли цветным металлом, то есть если указанный лом хранится на складе и с данного склада осуществляется его дальнейшая реализация. Инспекция считает, что факт использования склада при реализации цветного лома обществом не подтвержден, поскольку отсутствуют транспортные расходы, подтверждающие факт завоза на территорию склада и последующий вывоз продукции с территории указанного склада.

Представители общества в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Указали, что вывод арбитражного суда об использовании арендованного склада для хранения лома основан на имеющихся в деле доказательствах.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что инспекция решением от 16.04.2004 N 1514 по результатам выездной налоговой проверки привлекла общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС за 2001-2002 г.г. ввиду завышения произведенных расходов. Актом проверки от 29.03.2003 N 276 установлено, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по арендной плате за склад в размере 371 518,00 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2001 год в размере 130 031 руб. и неполной уплате НДС в размере 57 056 руб.; за 2002 год необоснованно в состав расходов, связанных -с производством и реализацией товаров, ( включены затраты по арендной плате за склад в размере 372 520 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 89 40 руб., неполной уплате НДС в размере 74 903 руб.

Считая решение инспекции незаконным в части исключения из расходов в целях исчисления налога на прибыль сумм платы за арендованный склад и потребленную электроэнергию, исключения из налоговых вычетов по НДС сумм платы за склад и потребленную им электроэнергию, доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно подпункту "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции включаются затраты, связанные со сбытом продукции, в частности, с хранением.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (действовавшей в 2002 году) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 252 НК РФ определяет расходы, связанные с производством и реализацией, как расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Материалами дела установлено, что обществом использовался арендованный склад для хранения лома с целью последующей перепродажи. При этом суд принял во внимание договоры поставки лома цветных металлов, договоры аренды склада, товарные накладные, счета-фактуры, распечатки движения средств по счету 41. Данные доказательства суд правомерно посчитал достаточными для подтверждения затрат, связанных с хранением продукции.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии причинной связи между наличием (отсутствием) транспортных расходов по доставке лома на склад (вывозу со склада) и доказанностью факта хранения лома на складе.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция была вправе в порядке статьи 92 НК РФ в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, произвести осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в| отношении которого проводилась налоговая проверка.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие факт использования склада для хранения продукции, является правильным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9313/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.