Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2005 г. N Ф04-5312/2005(13993-А27-31) Налогоплательщик, не представив пакет документов в установленный срок, обязан был исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с оборота от реализации товара (работ, услуг) с применением ставки 20 процентов (установленной в спорный период) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2005 г. N Ф04-5312/2005(13993-А27-31)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Северный Кузбасс" (далее - ЗАО "ТД "Северный Кузбасс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) от 07.05.2004 N 49262 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2004 заявленные требования ЗАО "ТД "Северный Кузбасс" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ТД "Северный Кузбасс" о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.05.2004 N 49262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Северный Кузбасс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.12.2004. Заявитель жалобы считает, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации применению подлежала норма, изложенная в пункте 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно положение о том, что "документы ... представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг)... в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта...". Временная периодическая декларация (ВПД) и постоянная периодическая декларация (ППД) являются грузовыми таможенными декларациями. На этом основании налогоплательщик полагает, что правомерно исчислял 180 - дневный срок именно с даты ППД.

В отзыве на кассационную жалобу Общества налоговая инспекция, опровергая изложенные в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.08.2005, 10 час. 00 мин.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 07.05.2004 N 49262 о привлечении ЗАО "ТД "Северный Кузбасс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 609 845 руб. и соответствующие пени в сумме 540 179 руб.

Основанием для принятия решения послужило непредставление налогоплательщиком в срок, установленный пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также невключение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года авансового платежа в сумме 840 997 руб., полученного по экспортного контракту от 23.04.2002 N 230502.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "ТД "Северный Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что при расчете 180 дней налогоплательщик руководствовался пунктом 4 Инструкции МНС Российской Федерации от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, в связи с чем исчисление указанного срока с даты оформления ППД является правомерным; выручка, поступившая на счет налогоплательщика 05.11.2002. не может являться авансовым платежом, поскольку договор, по которому она поступила, заключен только 27.12.2002; налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку материалы налоговой проверки рассмотрены без участия представителя налогоплательщика, вследствие чего налогоплательщик был лишен возможности по предоставлению своих возражений и дополнительных документов.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и принимая новый судебный акт, пришла к выводу о том, что налоговым органом правильно определен срок, по истечении которого наступает 181 день; выручка, поступившая на счет налогоплательщика 05.11.2002, является авансовым платежом; представление возражений и объяснений налогоплательщиком по камеральным проверкам в порядке пункта 5 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации исключается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 5 этой статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Исходя из содержания временных таможенных деклараций, в них указаны основные сведения, необходимые для таможенных целей, которые согласуются с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что начало течения 180-дневного срока для предоставления полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты оформления основной декларации (полной периодической декларации), является несостоятельным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ТД "Северный Кузбасс" по некоторым операциям полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, собран по истечении 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, налоговая база по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, то есть на день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщик, не представив пакет документов в установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации срок, обязан был исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с оборота от реализации товара (работ, услуг) с применением ставки 20 процентов (установленной в спорный период).

Поскольку налогоплательщик не произвел начисления и уплаты налога, налоговая инспекция правомерно признала в его действиях состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и признала его обязанным уплатить пени. Факт необходимости в данном случае уплаты пени в связи с несвоевременной уплатой налога не оспаривает и налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 163 этого же Кодекса следует, что налоговый период по НДС установлен как календарный месяц. По окончании этого периода налогоплательщиком определяется налоговая база и перечисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поступившая на счет налогоплательщика 05.11.2002 валютная выручка в сумме 840 997 руб. является авансовым платежом, следовательно, подлежит включению в налогооблагаемую базу за ноябрь 2002 года, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления НДС за указанный налоговый период в сумме 140 166 руб.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что указанная выручка не может являться авансовым платежом, поскольку она поступила по договору комиссии от 18.01.2002 N Д-32/02/к, заключенного с ОАО "Шахта Октябрьская", в связи с чем у ЗАО "ТД "Северный "Кузбасс" отсутствуют правовые основания для включения данной сумму выручки в налоговую базу по НДС, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку спорная сумма 840 997 руб., как установлено апелляционной инстанцией, учитывалась Обществом при формировании налогооблагаемой базы по НДС, подлежащей налогообложению по ставке 0 процентов, и заявлялась к возмещению из бюджета, о чем свидетельствует решение налоговой инспекции 28.04.2004 N 15 "О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", и не отрицается налогоплательщиком

Таким образом арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материал дела, дал надлежащую оценку всам доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18094/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.