Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2005 г. N Ф04-5232/2005(13944-А46-22) При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2005 г. N Ф04-5232/2005(13944-А46-22)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель О.Ю. Алексеенко обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Яркие краски" о взыскании 275 001 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда от 18.12.2003.

В правовое обоснование указаны статьи 15, 393, 397, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 20.05.2005 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью предъявленных требований.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

Индивидуальный предприниматель О.Ю. Алексеенко обратилась с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре от 18.12.2003, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права: статей 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем О.Ю. Алексеенко (заказчик) и Зайцевым Александром Алексеевичем от имени ООО "Яркие краски" (подрядчик) был подписан договор от 18.12.2003 на выполнение строительных работ по возведению крыльца с тамбуром в помещении по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 12, кв. 2.

В счет исполнения обязательства по оплате О.Ю. Алексеенко передала А.А. Зайцеву 90 000 руб. по расходным ордерам от 14.12.2003, 29.12.2003, 27.01.2004, 05.02.2004.

Работы по договору были выполнены силами третьих лиц, не являвшихся работниками ответчика и нанятых А.А. Зайцевым по объявлению в газете. Приемка работ заказчиком в установленном порядке не осуществлялась.

В связи с несоответствием построенного объекта (крыльца с тамбуром) требованиям по качеству и безопасности, истец заключил договор от 28.04.2004 N 28/04/04 с ООО "Сибирские строительные системы" о демонтаже крыльца и строительстве нового.

По данному договору истец уплатил новому подрядчику 185 001 руб.

Настоящий иск предъявлен о взыскании с ответчика стоимости оплаченных третьему лицу работ по договору от 28.04.2004 N 28/04/04 и суммы оплаты, переданной А.А. Зайцеву по договору от 18.12.2003.

В соответствии с действующим гражданским законодательством возмещение убытков является мерой граждански - правовой ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков,

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель О.Ю. Алексеенко основанием возникновения обязательства ООО "Яркие краски" по возмещению убытков указала ненадлежащее исполнение принятых обязательств по выполнению работ в соответствии с договором строительного подряда от 18.12.2003.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 64, 71, 170 представленные доказательства, заслушав свидетелей, арбитражный суд сделал вывод о том, что совершенная сделка не влечет правовых последствий для ООО "Яркие краски", поскольку названный договор от имени юридического лица подписан А.А. Зайцевым, без наличия полномочий действовать от имени общества.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истцом не доказаны: факт заключения договора от 18.12.2003 от имени ООО "Яркие краски"; получение ответчиком денег от истца в счет оплаты по данному договору; исполнение обязательства обществом либо по его поручению третьим лицом без наличия на то полномочий, но с последующим одобрением обществом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (по делу) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их взаимной связи в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не вправе давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам, поэтому доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих последующее одобрение обществом "Яркие краски" совершенной сделки неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2005 по делу N 24-61/04 отмене не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя О.Ю. Алексеенко подлежит взысканию 1000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2005 по делу N 24-61/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеенко Оксаны Юрьевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.