Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2005 г. N Ф04-4659/2005(13198-А45-22) Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2005 г. N Ф04-4659/2005(13198-А45-22)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С.А. Будасов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУП "НПО "Луч" на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил устранить препятствия в пользовании канализационной системой, обязав ответчика убрать перекрывающий затвор, препятствующий прохождению стоков из нежилого помещения истца, находящегося в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 32.

Решением арбитражного суда от 23.08.2004 в удовлетворении иска, обоснованного ссылками на положения статей 135, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на канализационные трубы, проходящие по его помещению.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 25.04.2005 решение отменено, принят новый судебный акт об обязании ФГУП "НПО "Луч" устранить перекрывающий затвор, препятствующий прохождению стоков в канализационной трубе, расположенной в бытовых помещениях женского гардероба, складов корпуса N 27 ФГУП "НПО "Луч" по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 32.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Суд необоснованно применил статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно полагая, что истцом заявлен негаторный иск. Фактически требование направлено на исполнение обязательства без наличия между сторонами заключенного договора.

Индивидуальный предприниматель С.А. Будасов в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель С.А. Будасов является собственником нежилого помещения общей площадью 986,3 кв.м., (ранее - столовая N 32), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 32. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем выдано свидетельство от 12.11.2002.

Оставшаяся часть здания находится на праве хозяйственного ведения за ФГУП "НПО "Луч".

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель С.А. Будасов ссылался на то обстоятельство, что ФГУП "НПО "Луч" препятствует истцу использовать принадлежащее ему помещение, перекрыв канализационную трубу, проводящую стоки от этого помещения.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции ссылался на то, что, не доказав право собственности на канализационные трубы, проходящие по его помещению, истец не вправе требовать от ответчика устранения препятствий в пользовании помещением.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Дав толкование договору купли-продажи от 27.01.2000, суд посчитал, что договором предусмотрена купля-продажа производственной площади (столовой) без указания на отчуждение в собственность истцу канализационной системы.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющимся жилым домом.

Однако указанное обстоятельство ошибочно оценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении заявленного требования, не являющегося иском о признании права. В данном случае истец ссылался на невозможность использования по целевому назначению принадлежащих ему производственных площадей по вине ответчика.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в связи с неприменением к спорным правоотношениям положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял новое решение об удовлетворении иска.

Выводы арбитражного суда о том, что истец не может передавать сточные воды в городскую канализационную сеть иначе, чем через сети ФГУП "НПО "Луч", подтверждены: выпиской из технического паспорта здания литер А5/1, объект N 27 (помещения "столовой N 32) по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 32; актом приема-передачи имущества от 27.01.2000 N 1, приобретенного истцом на аукционе; договором водоснабжения и водоотведения от 27.06.2001 N 54, заключенным между объединением "Сибсельмаш" (абонент) и предпринимателем С.А. Будасовым (субабонент),

Установка ФГУП "НПО "Луч" перекрывающего затвора обоснованно оценена судом апелляционной инстанции как противоправное действие, препятствующее использованию собственником нежилого помещения по его назначению.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении иска.

При этом арбитражный суд правильно отметил, что представленная в материалы дела переписка сторон возникшего спора о неисполнении С.А. Будасовым требований ответчика представить описание технологического процесса с указанием водопотребления и качественной характеристики производственных стоков, могла быть урегулирована путем заключения соответствующего договора.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-420/04-КГ34/35 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирское производственное объединение "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.