Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2005 г. N Ф04-5171/2005(13751-А27-35) Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2005 г. N Ф04-5171/2005(13751-А27-35)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская", г. Киселевск (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов по заявлению к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейший налогоплательщикам Кемеровской области, г. Кемерово, о признании недействительными решения от 18.11.2004 N 305 и требования об уплате налога от 19.11.2004 N 873.

Определением арбитражного суда от 01.12.2004 требования компании удовлетворены, приостановлено действие оспариваемых заявителем ненормативных актов.

Арбитражный суд исходил из того, что принудительное взыскание налога и пени способно повлечь для налогоплательщика отвлечение значительных денежных средств из оборота, а также неисполнение обязательств по гражданско-правовым и трудовым договорам.

Апелляционная инстанция постановлением от 04.04.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области, г. Кемерово, на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (далее -инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает на отсутствие у арбитражного суда основания для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 18.11.2004 N 305 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 760 057 рублей, предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 13 800 283 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 607 768, 78 рублей, а также требования от 19.11.2004 N 873 об уплате налога в сумме 13 800 283 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 607 768, 78 рублей в срок до25.11.2004.

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции компания подала заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения от 18.11.2004 N 305 и требования об уплате налога от 19.11.2004 N 873. В обоснование заявления компания указала следующие причины:

возможность принудительного исполнения оспариваемых решения и требования инспекции;

непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения;

возможность причинения налогоплательщику значительного материального ущерба в связи с изъятием из оборота суммы 14 408051, 78 рублей, невозможностью осуществлять своевременные расчеты с контрагентами по договорам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также того, что компания вынуждена будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика..

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Выше указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах -укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29663/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.