Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2005 г. N Ф04-5313/2005(13996-А27-35) При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2005 г. N Ф04-5313/2005(13996-А27-35)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Анжерские стройматериалы", г. Анжеро-Судженск (далее -предприятие) о взыскании штрафа в сумме 182 908, 40 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд решением от 01.02.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г Анжеро-Судженск (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заявителя.

Решением арбитражного суда от 01.02.2005 отказано в удовлетворении требований, заявленных инспекцией.

Арбитражный суд исходил из того, что инспекция документально не подтвердила правомерность доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 914 542 рублей и обоснованность взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005 решение арбитражного суда отменено и принято новое решение об удовлетворении требований инспекции.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Указывает, что у предприятия отсутствовала возможность представить объяснения и возражения по акту камеральной проверки, так как акт инспекцией не составлялся, объяснений и возражений налоговый орган у налогоплательщика не требовал, о времени и месте рассмотрения результатов проверки налогоплательщик не уведомлялся.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от инспекции не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления. Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 2003 год, по итогам которой было принято решение от 11.05.2004 N 365/554 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 182 908, 40 рублей. Основанием для принятия такого решения, по мнению инспекции, явилось неправомерное включение налогоплательщиком в состав прочих расходов убытка от реализации основных средств в сумме 2 516 394 рублей, тогда как, по мнению налогового органа, предприятию следовало, исходя из срока полезного использования этого имущества и фактического срока его эксплуатации, отнести на расходы сумму амортизации в размере 148 963 рублей; а также необоснованное отнесение на расходы текущего налогового периода суммы исчисленных за 2001- 2002 года налоговых платежей в размере 1 443 162 рублей, которые подлежат учету при перерасчете налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции и взыскав с предприятия штраф в сумме 182 908, 40 рублей, принял по существу правильное постановление.

Пункт 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения подлежащего отнесению на расходы убытка, определяемого как разница между остаточной стоимостью амортизируемого имущества, и выручкой от его реализации.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предприятие в 2003 году реализовало ряд объектов основных средств, в результате чего предприятием получен убыток, так как остаточная стоимость реализованных объектов превысила выручку от их реализации. Реализованные налогоплательщиком объекты в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001, относятся к объектам основных средств. Поскольку реализованное имущество имело срок полезного использования более 12 месяцев и его первоначальная стоимость превышала 10 000 рублей, следовательно, реализованные в 2003 году объекты основных фондов правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, определены инспекцией как амортизируемое имущество, убыток от реализации которого включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы убытка от реализации амортизируемого имущества в полном объеме в 2003 году противоречит положениям пункта 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они от носятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно пункту 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признается дата начисления налогов (сборов).

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о необходимости отнесения сумм исчисленных налогоплательщиком за 2001 - 2002 года налоговых платежей к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль соответствующих налоговых периодов, то есть по итогам 2001-2002 годов.

Следовательно, отнесение предприятием расходов по оплате начисленных сумм налоговых платежей, относящихся к 2001 - 2002 годам, в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде противоречит норам# налогового законодательства.

Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся - к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении инспекцией процедуры принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой инспекции подлежат отклонению, поскольку являются формальными и не затрагивают существа спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2005 по делу N А27-28408/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Анжерские стройматериалы", г. Анжеро-Судженск, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А27-28408/2004-6.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.