Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2005 г. N Ф04-8580/2004(13830-А45-35) Арбитражный суд, исходя из положений статьи 170 ГК РФ, акта налоговой проверки обоснованно пришел к выводу о заключении налогоплательщиком договоров финансового лизинга с целью уклонения от налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2005 г. N Ф04-8580/2004(13830-А45-35)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Родина", г. Новосибирск (далее - ОАО "Родина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее -инспекция) от 11.09.2003 N 694 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на общую - 204 895 рублей; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 043 583 рубля; налог на пользователей автодорог (далее - НПАД) - 305 811 рублей; налог на содержание жилищного фонда (далее - НСЖФ) - 176 429 рублей; налог с продаж - 705 711 рублей) и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 1 079 758 рублей (из них: по налогу на прибыль - 53 624 рубля; по налогу на имущество - 40 978 рублей; по НДС - 808 717 рублей; по НПАД - 61 162 рубля; по НСЖФ - 35 286 рублей; по налогу с продаж - 141 143 рубля).

Решением арбитражного суда от 28.06.2004 заявленные налогоплательщиком требования частично удовлетворены - оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания НДС за 2002 год в сумме 82 114 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 16 423 рублей. В части доначисления сумм обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этих платежей за 2000 год производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 решение арбитражного суда отменено в части возврата государственной пошлины в сумме 1 015 рублей, в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 06.12.2004 решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Родина" требований отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Кассационная инстанция указала, что в решении отсутствуют ссылки на нормы материального права, в соответствии с которыми договоры купли-продажи векселей на общую сумму 14 114 346 рублей и договоры внутреннего финансового лизинга с ООО "Сибирский лизинговый центр" от 01.02.2000 N ФЛ-0103 и от 11.12.2000 N ФЛ-28 являлись бы ничтожными или могли быть признаны недействительными; также отсутствуют ссылки на нормы права и обстоятельства, подтверждающие, что налоговый орган в данном споре использовал право признания сделки недействительной; кроме того, арбитражный суд, указав на заключение сделок финансового лизинга "для вида" с целью уклонения от налогов, при наличии платежных документов на перечисление лизинговых платежей, не дал полной оценки всем обстоятельствам дела, связанным с заключением, исполнением и получением доходов по лизинговым операциям, а также не дал оценки всем обстоятельствам дела, касающимся движения векселей на общую сумму 14 114 346 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.05.2005 отказано в удовлетворении заявленных ОАО "Родина" требований.

Арбитражный суд исходил из того:

что заявителем в 2000 году занижена выручка от реализации продукции по отпускным ценам в размере 14 144 346 рублей, а сумма денежных средств в размере 14 144 346 рублей, поступившая в кассу предприятия не что иное, как выручка от реализации продукции;

что сделка по договору внутреннего финансового лизинга от 26.01.2000 N Н-0103 была заключена лишь для вида с целью уклонения от налогов, а именно: лизинговые платежи были включены в себестоимость реализованной продукции, что повлекло к занижению налога на прибыль, а так же НДС по лизинговым платежам был предъявлен предприятием к возмещению из бюджета;

-что расчеты по договору купли-продажи имущества между ОАО "Родина" и собственниками общей долевой собственности от 24.01.2000 N Н-0101 и по договору финансового лизинга от 01.02.2000 N ФО-0103 не производились; - что налогоплательщик не подтвердил факты совершения лизинговых операций (реального получения оборудования в лизинг) а именно, обоснованность перечисленных по этим операциям денежных сумм.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

В кассационной жалобе ОАО "Родина", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Указывает, что выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что арбитражный суд при новом рассмотрении дела не исполнил указаний кассационной инстанции от 06.12.2004.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы ОАО "Родина", изложенные в жалобе, и просит оставить состоявшиеся по делу решение без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, учитывая доводы сторон, изложенные в судебном заседании, считает, что судебный акт подлежит частичной отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 28.04.2003 по 27.06.2003 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Родина" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт проверки от 14.08.2003 N 694 и принято решение от 11.09.2003 N 694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 53 624 рублей; налога на имущество в сумме 40 978 рублей; НДС в сумме 808 717 рублей; НПАД в сумме 61 162 рубль; НСЖФ и объектов социально-культурной сферы в сумме 35 286 рублей; налога с продаж в сумме 141 143 рублей; а также были доначислены к уплате налоги, в том числе: на прибыль в сумме 268 123 рублей; на имущество в сумме 204 895 рублей; НДС в сумме 4 043 583 рублей; НПАД в сумме 305 811 рублей; НСЖФ и объектов социально-культурной сферы в сумме 176 429 рублей; с продаж в сумме 705 711 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, занижение выручки от реализации продукции (работ, услуг) в 2000 году в размере 14 114 346 рублей, в том числе по НДС в сумме 2 352 391 рубля; а также необоснованное отнесение на себестоимость в 2001 году затрат в сумме 2 094 260 рублей в виде платежей за оборудование по договору лизинга оборудования на общую сумму 7 224 802 рубля от 01.02.2000 N ФЛ-0103 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский лизинговый центр", а также затраты в сумме 1 306 625 рублей по договору внутреннего финансового лизинга тетрадно-линовального агрегата "ЗЛТА-1" от 11.12.2000 N ФЛ-28 с ООО "Сибирский лизинговый центр".

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные ОАО "Родина" требования, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права в отношении суммы заниженной выручки от реализации продукции (работ, услуг) в 2000 году в размере 14 114 346 рублей.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в 2000 году в кассу ОАО "Родина" поступила с применением ККМ денежная сумма в размере 22 335 587 рублей, которая в приходных кассовых ордерах отражена, как торговая выручка в корреспонденции с балансовыми счетами д-т 50 и к-т 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", где сумма 14 114 346 рублей, отраженная как выручка, полученная от реализации векселей, является выручкой от реализации продукции, также как и сумма в размере 8 221 241.

Придя к такому выводу, арбитражный суд нарушил положения части 4 статьи 170, абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал доказательства, на которых основан данный вывод (в материалах дела отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие реализацию продукции на сумму 14 114 346 рублей), не выполнил указания кассационной инстанции от 06.12.2004 - не дал надлежащей оценки доводам заявителя об отсутствии реализации товаров. Посчитав сумму 14 114 346 рублей, отраженную как выручка, полученная от реализации векселей, выручкой от реализации продукции, суд приводит в подтверждение указанного факта доводы только относительно суммы 10 558 992 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Учитывая, что данные нарушения норм процессуального права моги привести к принятию неправильного решения в этой части и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в этой части, а дело направлению на новое рассмотрение.

При принятии нового решения арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу с учетом указанных замечаний в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражный суд, отказав ОАО "Родина" в удовлетворении остальной части заявленных требований, принял по существу правильное решение.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оборудование, указанное в договоре лизинга от 01.02.2000 N ФЛ-0103, первоначально было продано налогоплательщиком по договору купли-продажи от 24.01.2000 N Н-0101. В результате заключения последовательно договоров: купли-продажи от 24.01.2000 N Н-0101; купли-продажи от 26.01.2000 N Н-0103 между ООО "Сибирский лизинговый центр" и ООО "Новосибпромавиа"; лизинга от 01.02.2000 N ФЛ-0103, оборудование, фигурирующее в данных договорах, снова возвращается в пользование ОАО "Родина", при этом данное оборудование не вывозилось за пределы предприятия налогоплательщика, расчеты по сделкам осуществлялись с помощью векселей ОАО "Родина".

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщиком по договору от 07.08.2000 N 51 приобретено оборудование - тетрадно-линовальный агрегат "ЗЛТА-1" у ОАО "КПЦ Полиграфмаш", введено в эксплуатацию согласно акту от 10.06.2001 и не учтено на балансе налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что в 2001 году ОАО "Родина" отнесло на себестоимость затраты в сумме 2 094 260 рублей в виде платежей за оборудование по договору лизинга оборудования на общую сумму 7 224 802 рубля от 01.02.2000 N ФЛ-0103 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский лизинговый центр", а также затраты в сумме 1 306 625 рублей по договору внутреннего финансового лизинга тетрадно-линовального агрегата "ЗЛТА-1" от 11.12.2000 N ФЛ-28 с ООО "Сибирский лизинговый центр", в результате чего, по мнению инспекции, себестоимость реализованной продукции завышена налогоплательщиком на сумму 3 400 885 рублей.

Арбитражный суд, исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, акта налоговой проверки от 14.08.2003 N 694 обоснованно пришел к выводу о заключении налогоплательщиком договоров финансового лизинга от 01.02.2000 N ФЛ-0103 и от 11.12.2000 N ФЛ-28 с целью уклонения от налогов.

Арбитражный суд, пришел к выводам о том, что лизинговые платежи за 2000 и 2001 год были незаконно включены в себестоимость реализованной продукции, что в дальнейшем привело к занижению налога на прибыль, необоснованному обращению за возмещением из бюджета НДС, а также к отсутствию документального подтверждения факта понесенных затрат и обоснованному исключению налоговым органом указанных затрат из себестоимости произведенной продукции.

При этом отсутствие в решении ссылок на нормы материального права, в соответствии с которыми договоры внутреннего финансового лизинга с ООО "Сибирский лизинговый центр" от 01.02.2000 N ФЛ-0103 и от 11.12.2000 N ФЛ-28 являлись бы ничтожными или могли быть признаны недействительными, не повлияли на правильность принятого судебного акта в этой части.

В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право, а не обязанность обращения в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела в этой части, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте в этой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части необоснованного отнесения на себестоимость в 2001 году затрат в сумме 2 094 260 рублей в виде платежей за оборудование по договору лизинга оборудования на общую сумму 7 224 802 рубля от 01.02.2000 N ФЛ-0103 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский лизинговый центр", а также затраты в сумме 1 306 625 рублей по договору внутреннего финансового лизинга тетрадно-линовального агрегата "ЗЛТА-1" от 11.12.2000 N ФЛ-28 с ООО "Сибирский лизинговый центр".

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2005 по делу N А45-16874/03-СА40/684 в части отказа в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Родина", г. Новосибирск, требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 11.09.2003 N 694 относительно занижения выручки от реализации продукции (работ, услуг) в 2000 году в размере 14 114 346 рублей, отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 24.05.2005 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.