Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2005 г. N Ф04-4690/2005(13257-А70-36) Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия необходимых условий для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности со стороны ответчика. При этом указал на то, что согласно переписке сторон требования истца были направлены на получение в аренду части имущественного комплекса ответчика и не касались проезда через территорию комплекса, в том числе и запретительных действий со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2005 г. N Ф04-4690/2005(13257-А70-36)
(извлечение)

ООО "Акваресурс-технология" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к МУП УК ЖКХ "Юг" о взыскании 474 000 рублей материального ущерба и 7 905 600 рублей упущенной выгоды, возникших в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в запрете истцу доступа к озеру Большой Нарык д. Криводаново Тюменского района через территорию имущественного комплекса, находящегося на балансе МУП УК ЖКХ "Юг".

Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 305, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Водного кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.06.2004 в удовлетворении иска было отказано по причине недоказанности правонарушения со стороны ответчика, а также размера убытков.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2004 решение суда было отменено, поскольку имеющие для рассмотрения спора по существу обстоятельства были исследованы судом недостаточно, было предложено дополнительно исследовать вопрос противоправности ответчика, связанный с запретом доступа истцу к водоему и возможность осуществления прав истцом, минуя имущественный комплекс ответчика.

Решением от 29.03.2005 в удовлетворении исковых требований повторно отказано. Суд счел недоказанным наличие противоправных действий ответчика, причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, а также возможность истца попасть к озеру другим путем, минуя комплекс ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Акваресурс-технология" в кассационной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, удовлетворить иск.

Полагает, что запрет руководителя МУН УК ЖКХ "Юг" на проезд истца через территорию базы в нарушение статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации привел к гибели рыбы. Указывает на невозможность подъезда к озеру другим путем, поскольку истец является юридическим лицом и должен осуществлять производственную деятельность согласно законам Российской Федерации, для осуществления же каких-либо действий по разработке подходов у истца не было достаточно времени. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика отверг доводы истца в части невозможности доступа к озеру другим путем, ссылаясь на материалы прокурорской проверки, указал на фактический отлов рыбы в спорный период, что по его мнению свидетельствует о недоказанности размера убытков, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 29.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2880/24-2004, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 20.12.01 N 149, подписанного между ООО "Акваресурс-технология" и администрацией Тюменской области, истцу была предоставлена часть водоема - озера Большой Нарык, расположенного в д. Криводаново Тюменского района Тюменской области в размере 4,66 кв. м для использования в целях промышленного рыбоводства без изъятия воды.

Весной 2001 года истец произвел зарыбление данного озера годовиком карпа в количестве 880 кг. Облов карпа планировался на декабрь - февраль 2001 - 2002 годов.

Согласно постановлению администрации Тюменского района N 310 от 13.06.96, государственному акту на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного пользования N ТЮ2-1700629 земельный участок площадью 0,07 га протяженностью вдоль озера Большой Нарык около 170 метров (береговая линия озера составляет около 9000 метров) был предоставлен МУП УК ЖКХ "Юг" для строительства имущественного комплекса, состоящего из трех домиков и бани для организации отдыха и культурно-массовых мероприятий.

Имущественный комплекс в 1997 году был построен за счет собственных средств предприятия и введен в эксплуатацию.

Истец полагает, что противоправные действия МУП УК ЖКХ "Юг" в виде запрета истцу доступа к водоему через вышеназванный имущественный комплекс привели к отсутствию возможности в зимний период 2001-2002 года производить облов рыбы, в результате чего ему был причинен ущерб в размере 474 000 рублей.

Кроме того, нанесен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в случае осуществления им аналогичной деятельности в период 2002 - 2003 годов. Неполученный доход истец оценил в сумме 7 905 600 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: наличие убытков, факта противоправного поведения причините ля вреда, причинной связи между ними и вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия необходимых условий для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности со стороны ответчика.

При этом указал на то, что согласно переписке сторон требования истца были направлены на получение в аренду части имущественного комплекса ответчика и не касались проезда через территорию комплекса, в том числе и запретительных действий со стороны ответчика.

Кроме того, у истца имелась реальная возможность для использования водного объекта и его береговой полосы, в том числе в целях отлова карпа вне пределов участка, занятого имущественным комплексом ответчика, поскольку к озеру ведут нескольку дорог. Последнее обстоятельство подтверждено материалами дела.

Истец не использовал право на предъявление иска об устранении всяких нарушений в пользовании водным объектом.

В связи с изложенным суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика вины в соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими условия взыскания убытков, иск является недоказанным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 29.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2880/24-2004, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на заявителя с учетом того, что при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2880/24-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс-технология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.