Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2005 г. N Ф04-4785/2005(13192-А27-20) В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2005 г. N Ф04-4785/2005(13192-А27-20)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Угольная Компания "Прокопьевская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Нефтемаш" о взыскании 57 600,00 рублей неустойки за нарушение срока изготовления оборудования по договору от 26.09.2004 N 10.

Решением от 31.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Нефтемаш" в пользу ЗАО "Угольная компания "Прокопьевкая" 57 600,00 рублей неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005 решение по существу оставлено без изменения, уточнена сумма взыскания.

Ко взысканию считать с открытого акционерного общества "Нефтемаш" в пользу закрытого акционерного общества "Угольная компания "Прокопьевская" 10 000,00 рублей неустойки, 2 328,00 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

Закрытое акционерное общество "УК "Прокопьевская" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между ОАО "Нефтемаш" и ЗАО "Угольная компания "Прокопьевская" договору от 26.05.2004 N 10, поставщик обязался изготовить и поставить оборудование, а заказчик оплатить поставленное оборудование в срок, установленный протоколом разногласий к указанному договору, подписанным сторонами.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по своевременному изготовлению и поставке оборудования, заказчиком начислена неустойка согласно пункту 5.3 договора от 26.05.2004 N 10 в редакции протокола разногласий в размере 57 600,00 рублей.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена поставщиком ЗАО "Угольная компания "Прокопьевская" обратилось в суд с иском о взыскании данной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом доказан факт неисполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования в срок, установленный договором от 26.05.2004 N 10. Таким образом, правомерно взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 указанного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что факт нарушения сроков изготовления продукции поставщиком, установленных договором, сторонами подтверждается письмом ОАО "Нефтемаш" от 25.08.2004 N 220, перепиской сторон. Считает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставщиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ Российской Федерации в размере 13%, возврат предоплаты, а также явную несоразмерность неустойки последствия нарушения договорных обязательств, суд снизил размер неустойки до 10 000,00 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку, учитывая компенсационный характер неустойки, суд вправе уменьшить ее, учитывая явно несоразмерные последствия нарушения обязательства

Госпошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24044/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.