Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2005 г. N Ф04-4893/2005(13503-А70-36) Обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ подтверждена представленными доказательствами. Уменьшая подлежащую взысканию сумму, суд обоснованно вычел из нее стоимость ранее произведенной выплаты в связи с наступлением другого страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2005 г. N Ф04-4893/2005(13503-А70-36)
(извлечение)

ЗАО "Эльдорадо-Н" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "СКПО" о взыскании 1 450 000 рублей страхового возмещения по договору страхования ССТЮ N 382 от 15.04.03.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от выплаты возмещения после произошедшего страхового случая.

До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора страхования ССТЮ N 382 от 15.04.03.

Решением от 09.03.2005 первоначальный иск удовлетворен частично, в размере 1 390 949 рублей 38 копеек, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд счел надлежащими доказательства уведомления о произошедшем страховом случае и уменьшил подлежащую взысканию сумму на величину ранее произведенной страховой выплаты. Встречный иск оставлен без удовлетворения в связи с недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "СКПО" просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении требований первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, считает, что суд не дал должной правовой оценки нарушениям условий договора и нарушениям требований пункта 1 статьи 961, статей 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что запись в журнале регистрации об угоне автомобиля не является надлежащим сообщением о страховом случае. Угнанный автомобиль в связи с расхождениями в государственном, идентификационном номерах не является предметом договора страхования ССТЮ N 382, поэтому обязательственные отношения между сторонами отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Эльдорадо-Н", считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 09.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 13.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, по договору страхования ССТЮ N 382 от 15.04.03 ЗАО "СКПО" (страховщик) взяло на себя обязательство в пределах согласованных сумм и за предварительно внесенный платеж возместить на условиях и в соответствии с Правилами страхования автомобилей N 30 от 28.09.99, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, понесенные ЗАО "Эльдорадо-Н" (страхователь) убытки от повреждения, утраты автомобилей, указанных в приложении N 1 к договору.

В связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения после наступления страхового случая - кражи автомобиля в предусмотренные договором сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сторонами по делу признаны и фактически не оспариваются факты принадлежности транспортного средства LEXUS LX 470, регистрационный номер А 090 ТО 72, VIN JT6HT00W3X0040766, год выпуска 1998, двигатель 0055651, шасси UZJ1000040766, цвет серебристый, паспорт серия 86ТВ N 912014 на момент заключения договора страхования транспортного средства N 382 от 15.04.03 А.А. Михайловскому, наличия между ним и истцом договора аренды транспортного средства, а также факт хищения указанного транспортного средства 31.01.04. Разногласия сторон касаются надлежащего уведомления о страховом случае и того обстоятельства, что угнанный автомобиль не обладал признаками транспортного средства, застрахованного по договору ССТЮ N 382 от 15.04.03. Указанные доводы положены в основу встречного иска с требованием о признании договора страхования недействительным.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал, что истцом при совершении сделки были представлены все необходимые документы, подтверждающие признаки транспортного средства, он был осмотрен представителем ответчика, воля сторон была направлена на страхование именно арендованного истцом автомобиля LEXUS LX 470, регистрационный номер А 090 ТО 72. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и также подтверждается исполнением сделки страхователем путем перечисления страховой премии, с этого же момента согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что уведомление о страховом случае не содержало точных данных об угнанном автомобиле, суд обоснованно указал на совершение истцом и третьим лицом всех необходимых и достаточных действий в рамках исполнения обязательства по уведомлению страховщика, в частности, о совершенной краже автомобиля ответчик был уведомлен на следующий день, о чем в журнале регистрации происшествий ответчика произведена соответствующая запись.

Суд обоснованно указал на то обстоятельство, что указание и занесение в журнал регистрации фамилии владельца автомашины А.А. Михайловского, а не ЗАО "Эльдорадо-Н" не имеет существенного значения для установления факта страхового случая и правомерно признал надлежащим уведомление ответчика о произошедшей краже застрахованного автомобиля.

Факт кражи автомобиля, принадлежащего А.А. Михайловскому, подтвержден материалами следствия.

Ссылки ответчика на пункт 8.4 указанных выше Правил, как на основание отказа в выплате страховой суммы, являются несостоятельными, поскольку в пункте 8.5 сказано, что Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если из-за несоблюдения Страхователем указанных в пункте 8.4 требований, станет невозможным установление обстоятельств наступления страхового случая и размера убытков. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих применить пункт 8.5 Правил к рассматриваемому по настоящему делу страховому случаю.

Обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена представленными доказательствами.

Уменьшая подлежащую взысканию сумму, суд обоснованно вычел из нее стоимость ранее произведенной выплаты в связи с наступлением другого страхового случая.

Суд исследовал и дал правовую оценку требованиям встречного иска, правомерно указал, что сторонами договора страхования соблюдены все существенные условия, предусмотренные статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору страхования, иск является доказанным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 09.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 13.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5742/28-04, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ответчик представил суду кассационной инстанции для обозрения свидетельство N 006333607, согласно которому 11.04.05 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ответчика - ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5742/28-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.