Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2005 г. N Ф04-5165/2005(13784-А03-4) Оценивая договор подряда, арбитражный суд правомерно признал его незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора - предмет договора (не составлялась проектно-сметная документация) и сроки выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2005 г. N Ф04-5165/2005(13784-А03-4)
(извлечение)

ООО СП "Барнаулжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ГОУ ВПО "Алтайский государственный университет" о взыскании задолженности в сумме 561 352 руб. за выполненные подрядные работы.

В обоснование заявленных требований истец указал на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту учебно-лабораторного корпуса по пр. Ленина, 61, представил акты выполненных работ, счета-фактуры выставленные ответчику, справки о стоимости выполненных работ за июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года.

Решением от 16.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГОУ ВПО "Алтайский государственный университет" просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, работы, проводимые ООО СП "Барнаулжилстрой" не могут считаться принятыми, так как в имеющихся актах о приемке выполненных работ нет сведений о принятии заказчиком (ответчиком) скрытых работ.

Кроме того, заявитель указывает, что двусторонний акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2003 со стороны ответчика подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание данного вида документов.

ООО СП "Барнаулжилстрой" в отзыве на кассационную жалобу, считает ее доводы несостоятельными, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.01.2003 стороны подписали договор подряда N 1 на строительство учебно-лабораторного корпуса Алтайского государственного университета по пр. Ленина, 61.

Оценивая договор подряда от 05.01.2003, арбитражный суд правомерно признал его незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора - предмет договора (не составлялась проектно-сметная документация) и сроки выполнения работ.

Между тем, согласно представленным истцом справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ, ООО СП "Барнаулжилстрой" выполнило работы по капитальному ремонту учебно-лабораторного корпуса Алтайского государственного университета в период с июня по декабрь 2003 года. Истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 209 721 руб. ГОУ ВПО "Алтайский государственный университет" частично оплатило выполненные работы.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения работ с июня по декабрь 2003 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, на 31.12.2003 задолженность ГОУ ВПО "Алтайский государственный университет" перед истцом составила 561 352 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты указанной в акте сверке задолженности суд правомерно взыскал с него 561 352 руб. 04 коп. в пользу ООО СП "Барнаулжилстрой". При этом суд правильно применил статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из общих норм обязательственного права статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Довод кассационной жалобы о том, что двусторонний акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2003 со стороны ответчика подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание данного вида документов несостоятелен, поскольку материалы дела содержат счета-фактуры, по которьм составлен спорный акт, на которых стоит подпись лица не вызывающая сомнения у ответчика.

Довод кассационной жалобы том, что акты приемки выполненных работ не доказывают окончательную сдачу работы, так как не представлены акты на срытые работы, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции арбитражного суда и аргументировано отклонен, поскольку после приемки выполненных работ ответчик в соответствии с пунктом 4 статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлял истцу претензии по качеству работ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение от 16.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 по делу N А03-12564/04-19 следует оставить без изменения.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 по делу N А03-12564/04-19 оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУ ВПО "Алтайский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.