Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2005 г. N Ф04-5197/2005(13760-А27-32) Суд учел сложившееся финансово-хозяйственное положение заявителя, принял определение, правильно обеспечивая баланс интересов участников по делу и государства в лице бюджета соответствующего уровня. Названным определением права и законные интересы Инспекции не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2005 г. N Ф04-5197/2005(13760-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский уголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области г.Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности на оснодании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 183 850,46 рублей, взыскания недоимки по транспортному налогу в сумме 17 400 рублей и пени в сумме 287,1 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган неосновательно доначислил транспортный налог, не отнес тренспортные# средства - самосвалы БелАЗ к самоходным карьерным машинам, которые не могут передвигаться по автомобильным дорогам общего пользования. Одновременно заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению заявления по делу.

Определением от 25.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемого акта в части взыскания налога и пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005 определение о применении обеспечительных мер от 25.04.2005 по делу оставлено без изменений.

Решением от 15.06.2005 суд рассмотрел дело по существу и заявление по делу удовлетворил. Суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа N 85 от 14.04.2005.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области г.Кемерово просит отменить определение об обеспечительных мерах и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005, ссылаясь на отсутствие мотивов удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, чем нарушены, по ее мнению, положения пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства по делу об основаниях, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что права налогоплательщика не нарушаются, у него имеется право на получение процентов в случае поворота исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку является необоснованной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд о признании недействительным решения Инспекции о применении к нему налоговых санкций, одновременно заявило ходатайство о применении обеспечительных мер.

Удовлетворив заявленное ходатайство, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно использовал свое право, предоставленное частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя их конкретных обстоятельств дела.

Суд учел сложившееся финансово-хозяйственное положение заявителя, принял определение от 25.04.2005, правильно обеспечивая баланс интересов участников по делу и государства в лице бюджета соответствующего уровня. Названным определением права и законные интересы Инспекции не нарушены.

Кроме того, решение по существу спора по делу принято 15.06.2005, причем в пользу заявителя, Инспекцией не оспорено. Учитывая вышеизложенное, что на день рассмотрения в кассационной инстанции вопрос о применении обеспечительных мер утратил актуальность, доводы кассационной жалобы отклоняются.

Ссылки Инспекции на нарушение положений части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает неосновательными, не доказанными налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд правильно в оспариваемых актах мотивировал свои выводы тем, что приостанавливая действие оспариваемого акта, предотвращает возможное наступление негативных последствий, вытекающих из существа спора о значительных по размеру суммах налоговых санкций.

Негативные последствия могут наступить и для заявителя, о чем указал суд в постановлении от 02.06.2005, и для налогового органа. Налоговый орган, в свою очередь, не может свободно и самостоятельно распоряжаться средствами бюджета различных уровней и может быть обязан возмещать проценты в размере ставки рефинансирования также средствами бюджета, что является недопустимым и необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 по делу N А27-12320/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия